Дело № 33-577/2022, апелляция

Председательствующий Куянова Д.А. Дело 33-577/2022

2-4269/2021

55RS0003-01-2021-006173-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В. В. - Талыковой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] Е. В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.В.В., умершего <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя истца Талыковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указал, что <...> умер его отец М.В.В., проживавший с 2014 года в Республике Беларусь со своей супругой [СКРЫТО] Е.В. После смерти отца ответчик подала нотариусу заявление о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело, однако истцу о смерти отца не сообщила, располагая при этом сведениями о его месте жительства. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине - он не знал о смерти отца. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца М.В.В.

Истец М.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Талыкова Т.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что у истца с отцом были сложные отношения, они не общались, поэтому истцу долгое время не было известно о его смерти.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Иванов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. - Талыкова Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решением нарушены права истца как наследника. Указывает, что наследодатель после заключения в 2014 г. брака с ответчиком перестал общаться с сыном, их общению препятствовала и [СКРЫТО] Е.В., а потому связи с отцом, проживающим в другой стране, у истца не было. Полагает, что срок для принятия наследства им не пропущен, поскольку он сразу после получения сообщения о смерти отца обратился к нотариусу. Ссылается на неосмотрительное поведение нотариуса, который не установил круг наследников, и на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в несообщении нотариусу сведений об иных наследниках. Обращает внимание на введенные в связи с пандемией ограничения, которые затрудняли общение с общими знакомыми для получения информации об отце.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что родителями истца [СКРЫТО] В. В. являются М.В.В. и М.Н.А. (л.д. 6).

Исходя из пояснений истца, М.В.В. в 2014 г. выехал на постоянное место жительства в Республику Беларусь, где <...> заключил брак с [СКРЫТО] Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 35).

<...> М.В.В. умер.

<...> от [СКРЫТО] Е.В. нотариусу нотариального округа г. Омск Горячевой С.Н. поступило заявление о принятии наследства после смерти супруга, на основании которого заведено наследственное дело № <...> (л.д. 32-38).

По сведениям Нотариальной палаты Омской области, данные об удостоверении М.В.В. завещания отсутствуют (л.д. 36, 37).

Наследниками по закону после смерти М.В.В. являются также его дети - [СКРЫТО] В. В. и М.Е.В., которая умерла <...> (л.д. 6, 7, 9).

Истец [СКРЫТО] В. В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный срок не обратился.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обращаясь в суд с настоящим иском 23 августа 2021 г., истец в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца указывал на сокрытие супругой отца [СКРЫТО] Е.В. информации о его смерти, несообщение ею нотариусу о наличии иных наследников и осуществление с ее стороны истцу препятствий в общении с отцом при жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование [СКРЫТО] В.В. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку последним не представлено убедительных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

С такими выводами коллегия судей соглашается, так как они соответствуют положениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные положения, закрепленные в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 указанного Постановления, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.В. - Талыкова Т.В. пояснила, что о смерти отца изначально стало известно матери истца от общих знакомых, причем это произошло случайно, и [СКРЫТО] В.В. об этом сообщила уже его мать. Указанное отражено и в исковом заявлении.

Таким образом, информация о смерти отца была получена наследником не в результате его собственных действий, а явилась следствием случайного стечения обстоятельств, возникших в результате общения его матери, но не самого истца, с общими знакомыми отца.

Как верно указал суд первой инстанции, незнание об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью [СКРЫТО] В. В., при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Как следует из позиции исковой стороны, после расторжения брака с матерью истца и переездом в другую страну в 2014 г. отношения между отцом и сыном не поддерживались, много лет они не общались, у наследодателя был сложный характер и именно он не стремился к общению с сыном, поэтому о смерти отца истец мог узнать только от знакомых.

Таким образом, являясь родственником наследодателя, [СКРЫТО] В. В. по своему выбору не поддерживал с ним отношения, не интересовался его жизнью лично, а лишь через общих знакомых. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего близкого родственника - отца своевременно. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя (сложный характер), не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чинения истцу препятствий в общении с отцом по телефону со стороны [СКРЫТО] Е.В. материалы дела не содержат. Кроме того, истец не был лишен возможности использовать иные способы связи с наследодателем, а также осуществлять приезды к отцу в гости при его жизни.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих его связи с отцом, возможности получения информации о состоянии его жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств невозможности своевременной и надлежащей реализации прав наследника, не представлено.

Сокрытие [СКРЫТО] Е.В. сведений об иных наследниках, на что имеется указание в жалобе, не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение ответчика и неосмотрительное поведение нотариуса повлекло нарушение его наследственных прав судебной коллегией отклоняется, поскольку имеют значения обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, а не иных лиц. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а потому доводы апеллянта являются ошибочными.

Проживание в отдалении от места жительства наследодателя, равно как и введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции и разъездной характер работы, не лишало истца возможности поддерживать отношения со своим отцом посредством телефонной, почтовой связи или посредством социальных сетей, а также своевременно узнать о его смерти от иных лиц аналогичным способом и обратиться с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, в соответствии с материалами дела ответчик 03 мая 2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после чего нотариусом было заведено наследственное дело № <...>, сведения о котором были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты с указанием данных нотариуса, ведущего наследственное дело, способах связи с ним, сведения являются общедоступными и позволяли истцу принять действия для своевременного обращения с аналогичным заявлением, учитывая, что наследственное дело было открыто в г. Омске, то есть по месту проживания наследника [СКРЫТО] В. В..

Мнение [СКРЫТО] В.В. о том, что срок для принятия наследства им не пропущен, так как он обратился к нотариусу сразу после того, как узнал о смерти отца, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, которые бы исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок, представлено не было, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] В.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В. В. - Талыковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 г.