Дело № 33-5769/2018, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-5769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Н. на решение Советского районного суда города Омска от 05 июля 2018 года, которым [СКРЫТО] О.Н. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска о перерасчете стажа и размера пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что с 27 июня 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой считает необоснованно низким. При начислении пенсии ответчиком в стаж не были включены периоды работы с 01 января 1998 г. по 24 августа 1998 г., с 1999 г. по 2001 г. В спорный период она являлась индивидуальным предпринимателем. Свой отказ во включении спорных периодов в стаж ответчик мотивировал тем, что ею не уплачивались страховые взносы. Однако указанное не соответствует действительности, так как она в 1998 г. оплачивала взносы ежеквартально, а в июне 1999 г. внесла в счет уплаты страховых взносов 5000 рублей. Взносы за 2001 г. она уплатила в 2002 году. Если в указанный период и имела место несвоевременная уплата платежей, то указанные платежи все равно были ею оплачены позднее с уплатой соответствующих пеней.

Просила обязать ответчика принять оплату страхового взноса, осуществленного 16 июня 1999 г. в размере 5000,00 рублей, обязать включить в трудовой стаж периоды работы с 01 января 1998 г. по 24 августа 1998 г., 1999, 2000, 2001 годы, обязать произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы с 01 января 1998 г. по 24 августа 1998 г., с 1999 по 2004 годы, 2006 год, 2008год и 2011 годы, обязать произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска Кочетова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, все уплаченные страховые взносы учтены при исчислении страхового стажа истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с решением суда в части отказа во включении в стаж периода с 01 января 1998 г. по 24 августа 1998 г. и частично 2000 г. Указывает, что представленные ею квитанции об уплате страховых взносов в 1998 г. суд принял в счет уплаты страховых взносов в 1997 г. При этом не принял во внимание справку ИФНС № <...> по Советскому АО г. Омска, подтверждающую уплату взносов в 1998 г. в размере 5586 рублей. Также указывает, что суд не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 1998 г. № 144-О, разъяснения Пенсионного фонда о применении указанного Определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 212-214).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] О.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истец обжалует решение в части отказа во включении в стаж периода с 01 января 1998 г. по 24 августа 1998 г. и частично 2000 г., в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. с 09 января 1997г. по 18 марта 2011 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. С июня 2015 г. [СКРЫТО] О.Н. является получателем страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на то, что размер страховой пенсии по старости исчислен неверно, обратилась в суд с названными требованиями.

Федеральным законом от 05 февраля 1997 г. № 26-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» установлено, что с 1 января 1997 г. индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 28% с доходов (заработков).

Федеральным законом от 08 января 1998 г. № 9-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» указанные положения об оплате страховых взносов в размере 28% с доходов было сохранено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» положения пп. б и в ст. 1 вышеназванного закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.2 и 3); статья 5 закона также признана несоответствующей Конституции РФ (принципу, вытекающему из ст.57); Конституционным Судом РФ также постановлено, что положения Федерального закона № 9-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции, поскольку сохраняют нормы Федерального закона № 26-ФЗ, должны быть пересмотрены в установленном порядке и не подлежат исполнению по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего постановления. В связи с чем законодателю в течение указанного периода надлежит внести изменения в Федеральный закон № 9-ФЗ.

В связи с неоднозначным толкованием положений п. 1-5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П принято Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 1998 г. №144-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год».

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ, следует, что не уплаченные индивидуальными предпринимателями суммы страховых взносов в ПФР в 1997 г. после 24 февраля 1998 г. не подлежали взысканию; плательщики взносов, в частности индивидуальные предпринимателю: имеют право на зачет в счет будущих платежей сумм страховых взносов в ПФР, уплаченных с их заработка (дохода) за период с 1 января по 10 февраля 1997 г.; обязаны были платить страховые взносы в ПФР с заработка (дохода) за 1998 г., полученного до 24 августа 1998г., в размере 28%. При этом зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных сумм страховых взносов может быть произведен после установления законодателем тарифа страховых взносов на 1998 г.

Федеральным законом от 05 февраля 1997 г. № 26-ФЗ (ред. от 30.03.1999) «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ для индивидуальных предпринимателей установлен 20,6 процента дохода от их деятельности.

С 20 декабря 2001 г. вступил в действие Федеральный закон от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым индивидуальные предприниматели оплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из данных о расчете пенсионного стажа истца следует, что период с 01 января 1998 г. по 24 августа 1998 г. не был включен в ее страховой стаж, так как за 1998 г. в силу вышеназванных норм и разъяснений к ним в стаж без уплаты страховых взносов может быть включен только период с 25 августа по 31 декабря 1998 г., что было сделано ответчиком при перерасчете стажа 21 июня 2016г.

Уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в марте, июне, августе и ноябре 1998 г. в общей сумме 1 143, 42 руб. были зачтены в счет предыдущего периода, протекавшего в 1997 г., а уплаченные в 1999 г. 5000 руб. частично учтены за период с 10 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г. (2043,58 руб.), и частично с января по декабрь 1999 г. (2019,91руб.).

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов в ином размере, [СКРЫТО] О.Н. суду не представила. В данной связи ссылка на справку ИФНС № <...>по Советскому АО г. Омска

Принимая во внимание, что доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за 1997 г. истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила, а также пояснения [СКРЫТО] О.Н. о том, что задолженность по страховым взносам она погасила в июле 2018 г., судебная коллегия полагает верным выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Н. о включении в страховой стаж периода с 01 января по 24 августа 1998 г.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Кроме того, из данных о расчете страхового стажа также следует, что истцу не включены в стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2000 г. по 29 февраля 2000 г., с 22 апреля 2000 г. по 30 сентября 2000 г. и с 15 октября 2000 г. по 31 декабря 2000 г.

Как следует из данных лицевого счета истца за 2000 г., периоды работы в период с 01 марта 2000 г. по 21 апреля 2000 г., с 01 октября 2000 г. по 14 октября 2000 г. учтены по сведениям лицевого счета как периоды работы в Финансовый советник АК ОДО (март, апрель) и Учебно- методическом центре ОмГУ (октябрь, ноябрь, декабрь). Сведений о том, что в указанный период [СКРЫТО] О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход от нее и уплачивала, как индивидуальный предприниматель, страховые взносы, в лицевом счете не отражено.

Включение оспариваемых периодов в страховой стаж истца противоречило бы положениям ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции во включении указанных периодов деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж обоснованно истцу отказал.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств ссылка истца на письмо Пенсионного фонда РФ от 08 июня 2000 г. № 16-27/2043 является ошибочной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>