Дело № 33-5768/2018, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжаковой И.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование указал, что <...> между истцом и <...> заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал арендатору земельный участок, местоположение последнего установлено в <...> метрах северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>

<...> все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к [СКРЫТО] С.М.

<...> Департамент уведомил арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы за спорный земельный участок на основании вступивших в силу нормативных актов, в связи с которыми истец произвел перерасчет.

В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере <...> за период с <...> по <...>, а также пени за период с <...> по <...> в сумме <...>.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель Сенчилина О.А. также иск не признала. Не согласилась с расчетом арендной платы, представила контррасчет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями ст. 424 ГК РФ. Произведенные истцом начисления арендной платы до <...> являются правомерными и их нормативная обоснованность не может ставиться под сомнение со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ. Ссылаясь на судебную практику, находит обоснованными требования, заявленные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Никифорову А.В., [СКРЫТО] С. М., его представителя Сенчилину О. А., выразивших согласие с решением суда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Ранее в п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (утратившим силу с <...>) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящее время аналогичные правила установлены в ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, действующей с <...>

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Таким образом, по смыслу действующих норм права внесения дополнительных изменений в договор аренды земельного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при её расчёте, не требуется.

Как следует из материалов дела <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и <...> заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на <...> года земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено в <...> метрах северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, <...> [СКРЫТО] С.М. заключили соглашение, в соответствии с условиями которого, права по договору аренды земельного участка № <...> перешли к новому арендатору [СКРЫТО] С.М. с <...>.

Обращаясь в суд с иском, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска указал на то, что за период с <...> по <...> у арендатора земельного участка [СКРЫТО] С.М. образовалась задолженность в размере <...>, а также просят взыскать пени в сумме <...>, в досудебном порядке задолженность не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за пользование земельным участком арендатор [СКРЫТО] С.М. обязан уплатить арендную плату, установленную соответствующими нормативными актами, поскольку стоимость арендной платы таких земельных участков относится к категории регулируемых цен.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска не соглашается с расчетом приведенным судом, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.

Из расчета арендной платы следует, что он осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска» за период с <...> по <...>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <...> и предоставленные в аренду без проведения торгов» за период с <...> по <...>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <...> и предоставленные в аренду без проведения торгов» за период с <...>

Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен письмом <...> от <...>

<...> департамент уведомил арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды земельного участка на основании вступивших в силу нормативных актов должен составлять:

с <...> по <...> – <...> в месяц,

с <...> по <...> – <...> в месяц,

с <...> – <...> в месяц.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд принял во внимание, Определение Верховного Суда Российской Федерации от <...>, которым признана недействующей часть 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <...> и предоставленные в аренду без проведения торгов» с даты принятия настоящего определения, т.е. с <...>

При этом суд обоснованно не принял доводы истца, что при расчете арендной платы подлежит применению статья 2 решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <...> и предоставленные в аренду без проведения торгов» до даты принятия настоящего определения, т.е. до <...>, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области.

Указанное не означает, что до указанной даты данный акт является законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ от <...> не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы, исходя из размера ее установленного до принятия пункта <...> решения Омского городского Совета от <...> № <...>, с учетом Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска» и составляющего <...> в месяц.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи