Дело № 33-5765/2018, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О. А. Дело № 33-5765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года

дело по иску [СКРЫТО] В. И. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда в Центральном АО г. Омска о выплате пенсии по случаю потери кормильца, взыскании штрафа

по частной жалобе [СКРЫТО] В. И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В. И. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда в Центральном АО г. Омска о выплате пенсии по случаю потери кормильца, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Двадцатого июля 2018 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] В. И., в которой он просил признать протоколы судебных заседаний за период с 28 мая 2018 года по 22 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1970/2018 не соответствующими нормам статей 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года в принятии апелляционной жалобой на протоколы судебных заседаний отказано. В указанной части апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В частной жалобе [СКРЫТО] В. И. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что в данной части апелляционная жалоба является замечаниями на протоколы судебных заседаний. Указывает, что при составлении протоколов судебных заседаний были нарушены нормы процессуального права, что влечёт отмену состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО]

В. И. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда в Центральном АО г. Омска о выплате пенсии по случаю потери кормильца, взыскании штрафа. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. И. отказано (л.д. ...).

Шестнадцатого июля 2018 года от [СКРЫТО] В. И. поступили замечания на протоколы судебных заседаний, состоявшихся 28 мая 2018 года и 18 июня 2018 года – 22 июня 2018 года (л.д. ...).

Определением от 20 июля 2018 года [СКРЫТО] В. И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 28 мая 2018 года и от 18 июня 2018 года – 22 июня 2018 года (л.д. ...).

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд указал, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подать замечания на протокол в установленные законодательством сроки.

Не согласившись с данным определением суда, [СКРЫТО] В. И. подал апелляционную жалобу на протоколы судебных заседаний (л.д. ...).

Отказывая в принятии апелляционной жалобы и возвращая её [СКРЫТО] В. И., суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба является замечаниями на протоколы судебных заседания, а также то, что обжалование протоколов судебных заседаний не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 названного кодекса замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу статьи 109 этого же кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения в апелляционной жалобе, поданной [СКРЫТО] В. И., содержатся замечания на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, указанным выше определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний [СКРЫТО] В. И. было отказано ввиду отсутствия доказательств, препятствующих их подаче в установленный срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В. И. присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 28 мая 2018 года и 18 июня 2018 года – 22 июня 2018 года, при этом срок подачи на протокол судебного заседания судом был разъяснён. Двадцать второго июня 2018 года [СКРЫТО] В. И. был ознакомлен с материалами дела. Таким образом, на дату подачи замечаний на протокол судебного заседания, срок на совершение соответствующего процессуального действия истёк.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] В. И. не лишён права ссылаться на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в апелляционной жалобе.

Данным правом [СКРЫТО] В. И. воспользовался в апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года (л.д. ...).

Оспаривание протокола судебного заседания в апелляционном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная жалоба на протокол судебного заседания подлежит возвращению на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах, определение об отказе в принятии апелляционной жалобы на протоколы судебных заседаний и возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: