Дело № 33-5764/2018, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О. А. Дело № 33-5764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда в Центральном АО г. Омска о выплате пенсии по случаю потери кормильца, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В. И. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда в Центральном АО г. Омска о выплате пенсии по случаю потери кормильца, взыскании штрафа. В обоснование указал, что 7 августа 2012 года им было подано письменное заявление о выплате пенсионных накоплений после смерти [СКРЫТО] М. В. Кроме того, подано письменное заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца [СКРЫТО] М. В. До настоящего времени его не уведомили надлежащим образом о полной сумме единовременного ежемесячного денежного вознаграждения (пенсия по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению за период с 9 мая 2012 года). Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, а также обязать Министра [СКРЫТО] Российской Федерации выплатить пенсию по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению за период с 9 мая 2012 года; взыскать с Министра [СКРЫТО] Российской Федерации денежный штраф в размере 100000 рублей за воспрепятствование с 9 мая 2012 года выплате пенсию по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В. И. заявленные требования поддержал. Указал, что фактически с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца обращался в пенсионный орган 7 августа 2014 года.

Представители ответчиков Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ - Управление Пенсионного фонда в Центральном АО г. Омска в судебном заседании участие не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении. Указывает, что суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска, чем нарушил его конституционное право на правильное рассмотрение дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о его праве на получении пенсии по случаю потери кормильца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2014 года [СКРЫТО] В. И. обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью сына П. М. В. (л.д. ...)

Сын истца – [СКРЫТО] М. В. умер <...> (л.д. ...).

Решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 25 апреля 2014 года № <...> в установлении пенсии по случаю потери кормильца было отказано в связи с тем, что не установлен факт нетрудоспособности Перфенова В. И. (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения и выплаты [СКРЫТО] В. И. пенсии по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 данного пункта, и не работают (подпункт 2 пункта 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 9 указанного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 названного закона нетрудоспособные родители и супруг умершего кормильца, не состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после его смерти, утратили источник средств к существованию.

Приведённые выше нормы позволяют определить круг юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца, а именно необходимо наличие совокупности условий: наличие статуса нетрудоспособного, а также утрата источника средств к существованию.

Вместе с тем, таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Из имеющихся материалов пенсионных дел следует, что истец [СКРЫТО] В. И. на момент смерти сына пенсионного возраста не достиг, являлся трудоспособным, инвалидности не имел.

Судом установлено, что до 10 марта 2013 года [СКРЫТО] В. И. состоял на учёте в Центре занятости населения, отказался от дальнейшего посещения центра с 25 апреля 2014 года (л.д. ...). Таким образом, в указанный период [СКРЫТО] В. И. имел постоянный и основной источник дохода в виде пособия по безработице.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении своего сына на момент его смерти, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что в установленном законом порядке истцу пенсия по потере кормильца не назначалась, выводы суда о том, что основания для возложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации обязанности выплатить истцу пенсию по потере кормильца начиная с 9 мая 2012 года отсутствуют, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, факт увольнения истца со службы в органах внутренних дел в рамках рассмотрения требований о выплате пенсии по случаю потери кормильца юридического значения не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания решения суда следует, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований о выплате пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с этим суждения истца о том, что суд должен был рассмотреть его требования о праве на восстановление на работе, праве на возмещение убытков, праве на получении пенсии по выслуге лет и другие требования являются ошибочными. Кроме того, из материалов дела не следует, что такие требования были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом процессуальных норм при составлении протоколов судебных заседаний.

Как видно из материалов дела порядок ведения протокола судебного заседания не нарушен, поскольку в нём отражены необходимые сведения, предусмотренные статьёй 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изготовление протокола произведено с помощью технических средств в соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об удостоверении протокола подписью истца действующее законодательство не содержит. В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, признаются несостоятельными. Ход судебного заседания в протоколе отражён в полном объёме, данных, свидетельствующих о недостоверности указанных в нём сведений, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, процедура их разрешения соблюдена. Несогласие истца с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайств не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о неточности и неправильности записей в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на оценку обоснованности постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: