Дело № 33-5763/2018, апелляция

председательствующий Овчаренко М.Н. дело № 33-5763/2018

Апелляционное определение

29 августа 2018 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.О. к ООО «Жилищник 9 плюс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Евдокимовой Н.Е., объяснения представителя истца Присяжной Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.О. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник 9 плюс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит <...>, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома № <...>. Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома является ООО «Жилищник 9 плюс» (впоследствии сменившее наименование на ООО «Феникс»). <...> в квартире истца произошла разгерметизация участка трубопровода, в результате чего жилое помещение затопило канализационными стоками. В квартиру незамедлительно был вызван сантехник, который перекрыл воду. <...> истец направил ответчику заявление с требованием проведения комиссионного обследования, выяснения причин произошедшего и оценки причинённого ущерба. В сентябре, ноябре и декабре истец вновь направлял ООО «Жилищник 9 плюс» соответствующие требования, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Полагает, что затопление квартиры произошло по причине отсутствия качественного ремонта и технического обслуживания многоквартирного дома. В настоящее время гарнитур, напольное покрытие начали покрываться грибковыми образованиями, что существенным образом влияет на здоровье человека. Кроме того, из-за затопления квартиры истец не может продать данное жилое помещение, объект снят с продажи.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования по причине выплаты ответчиком до предъявления иска 40 000 рублей, истец просил взыскать с ООО «Жилищник 9 плюс» ущерб в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] П.О. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала, пояснив, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости. Просила исключить из числа доказательств копии товарного чека от <...> о покупке кухни и стенки на общую сумму <...> рублей, гарантийного талона от <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причиной засора центральной канализации явился сплав жильцами многоквартирного дома в канализационную трубу овощных обрезков и отходов. Ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации возлагается на лиц, нарушивших указанные правила эксплуатации. Ответчик постоянно следит за состоянием общего имущества, производит периодический осмотр и промывку канализационного стояка. Между тем, требования истца были удовлетворены добровольно, ему были выплачены денежные средства в размере <...> рублей.

Решением суда с ООО «Жилищник 9 плюс» в пользу [СКРЫТО] П.О. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 26 388, 52 рубля, неустойка в размере 26 388, 52 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 888, 52 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 240 рублей. С ООО «Жилищник 9 плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 083 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Феникс» просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что причиной засора канализационного стояка явилось наличие в нём пищевых отходов. Эти предметы могли попасть в канализационный стояк только в результате их сброса жильцами многоквартирного дома в систему водоотведения, что запрещено Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Суд также оставил без внимания тот факт, что ответчик устранил засор в установленные сроки, то есть выполнил свои обязанности по договору. Факт нарушения сроков выполнения работ судебным разбирательством не установлен. Оснований для взыскания неустойки при разрешении спора, возникшего из причинения ущерба, у суда не имелось. В связи с тем, что сумма ущерба окончательно определена лишь в ходе рассмотрения дела, ответчик не мог добровольно исполнить требования [СКРЫТО] П.О. о возмещении ущерба, в связи с чем сумма штрафа была взыскана в отсутствие на то оснований. На момент затопления истец около недели отсутствовал в квартире, оставив присматривать за ней своего знакомого. В связи с этим степень повреждения имущества напрямую зависела от бесхозяйственного отношения истца к своему имуществу. Полагает, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Евдокимова Н.Е., поддержавшая апелляционную жалобу, представитель истца Присяжная Е.А., согласившаяся с решением суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.О. на праве собственности принадлежит квартира <...>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от <...>.

<...> в квартире истца произошло затопление.

В тот же день комиссией ООО «Жилищник 9 плюс» с участием старшей по дому <...> проведено обследование <...> подвала дома, в результате которого установлено, что причиной протопления в квартире явился засор кухонного стояка канализации диаметром <...> мм пищевыми отходами (грибы, огурцы, картошка). Подвал сухой, трубы в рабочем состоянии.

В результате протопления причинён ущерб: кухонный гарнитур (отслоение краёв кромки); линолеум – <...> кв. м (вздутие); плинтус – <...> кв. м; торцевая планка – 1 штука; соединительная планка – 1 штука; вздутие фасада кухонного гарнитура (двери <...> штуки, двери <...> штуки).

Согласно локально-сметному расчёту ООО «Жилищник 9 плюс» стоимость ремонта в <...> после её затопления составляет <...> рублей.

Указав на то, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло в его отсутствие, <...> [СКРЫТО] П.О. обратился к ответчику с заявлением о назначении комиссии по обследованию квартиры с оценкой причинённого ущерба.

В ответе от <...> ООО «Жилищник 9 плюс» сообщило истцу о том, что участок трубопровода канализации <...> на котором произошла разгерметизация соединения, не входит в границы общедомового имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения [СКРЫТО] П.О. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», известив ответчика о предстоящем <...> осмотре жилого помещения.

По заключению № <...> от <...> в кухне <...> обнаружены повреждения пола (следы протекания – тёмные пятна во многих местах видны на линолеуме, запах нечистот); стен (в некоторых местах обои отклеились, сморщились. Под раковиной на обоях проступили чёрные пятна – грибок); кухонного гарнитура (4 лицевых фасада «жалюзи» полностью деформированы; выдвижные шкафы не выдвигаются; соединительные панели под раковиной разбухли; нижние доски гарнитура из ДВП разбухли).

Причиной затопления кухни канализационными стоками явился засор канализационного стояка, который является общим домовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость ремонта квартиры с учётом округления составляет <...> рублей, стоимость кухонного гарнитура (с учётом износа) на дату оценки (<...>) с учётом округления составляет <...> рублей.

На основании указанного заключения <...> [СКРЫТО] П.О. обратился в ООО «Жилищник 9 плюс» с заявлением о возмещении причинённого ущерба в сумме <...> рублей (<...> рублей - стоимость ремонта квартиры, <...> рублей - стоимость кухонного гарнитура, <...> рублей – стоимость услуг эксперта).

<...> ответчик, рассмотрев приведённое выше требование [СКРЫТО] П.О., принял решение о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей. Сообщил при этом истцу, что аварийная ситуация, в результате которой была затоплена его квартира, произошла из-за засора в общем канализационном стояке. Ответ, данный ранее, содержал неверную причину возникновения аварийной ситуации.

<...> ответчик перечислил истцу <...> рублей в возмещение ущерба. Однако [СКРЫТО] П.О. настаивал на возмещении ущерба в сумме <...> рублей, о чём уведомил ответчика <...>.

Ответчик испрашиваемую сумму истцу не перечислил.

Указав на то, что ущерб, причинённый его квартире в результате засора системы водоотведения дома, которая составляет общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме и содержание которой осуществляет ответчик, ответчик не возместил, истец предъявил ему в суде изложенный выше иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является ООО «Жилищник 9 плюс» (переименованный впоследствии в ООО «Феникс»).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нём могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного <...> обеспечивает ответчик, а канализационный стояк, который засорился, что и привело к затоплению квартиры истца, относится к общему имуществу данного дома, при этом ответчик не доказал вину конкретного лица в сплаве твёрдых бытовых отходов в систему водоотведения дома, суд первой инстанции правильно взыскал сумму причинённого истцу ущерба с ответчика.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы причинённого ущерба с него судебной коллегией отклоняются.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от <...> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению № <...> от <...> с учётом дополнений к нему от <...> стоимость восстановительного ремонта <...> после затопления составляет <...> рубля, из которых: <...> рубля – стоимость непосредственно восстановительного ремонта квартиры; <...> рублей – стоимость восстановления кухонного гарнитура.

В связи с затоплением у гарнитура установлено расслоение столешницы, разбухание, расслоение и деформация внутренних стенок нижних шкафов гарнитура, деформация наружных фасадов нижних шкафов гарнитура. Ремонт гарнитура невозможен. Экспертом найден гарнитур с аналогичными характеристиками, стоимость которого составляет <...> рублей.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции для определения размера ущерба, поскольку оно подготовлено компетентным лицом – <...> являющейся генеральным директором ООО «СтройТехЭксперт», специалистом-строителем высшей категории, оценщиком, судебным экспертом с общим стажем работы в строительной отрасли, в том числе экспертной деятельности – 9 лет. Эксперт, непосредственно проводивший судебную экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, вывод и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Установив, что ответчик добровольно возместил [СКРЫТО] П.О. причинённый ущерб в сумме <...> рублей, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рубля <...>

Суждение ответчика о том, что степень повреждения имущества истца зависела от него самого, поскольку на момент затопления истец отсутствовал в принадлежащем ему помещении, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что за квартирой истца через день следил его знакомый <...> Отсутствие присмотра за жилым помещением в течение около <...> суток не является какой-либо неосторожностью со стороны его собственника, соответственно, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от неё.

Обращаясь в суд с приведённым иском, [СКРЫТО] П.О. также просил взыскать с ООО «Жилищник 9 плюс» неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» и суд первой инстанции данные требования удовлетворил, определив ко взысканию неустойку в размере <...> рубля.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии со статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги) в день).

Между тем перечисленные нормы права не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец не заявлял, сроки для их устранения ответчику не назначал. Стоимость работы (услуги) так же, как и стоимость заказа не являются равными размеру ущерба, цена соответствующей коммунальной услуги определена в квитанциях за содержание и обслуживание жилья и тарифах на коммунальные услуги. При этом судом не рассматривался спор о недостатках выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), какие-либо недостатки в работе ответчика судом установлены не были. Из пояснений свидетеля <...> следует, что, обнаружив воду в квартире, он обратился к старшей по дому, которая вызвала слесаря, который, в свою очередь, пошёл в подвал, что-то сделал и вода стала уходить. Как было указано ранее, засор канализации был вызван сброшенными в неё пищевыми отходами, подвал был сухой, трубы канализации в рабочем состоянии. Из диспетчерского журнала ответчика следует, что заявок о нерабочем состоянии канализации от жильцов дома не поступало. Таким образом, засор в канализации был устранён ответчиком непосредственно после его обнаружения, какой-либо просрочки им допущено не было.

ООО «Феникс» несёт ответственность за вред, причинённый имуществу истца, поскольку бремя содержания имущества несёт его собственник (статья 209 Гражданского кодекса РФ), а собственники общего имущества многоквартирного дома поручили содержать своё имущество управляющей компании.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителей также не применима к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку применяется к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, а также к требованиям о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возмещении вреда, причинённого имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), к перечисленным требованиям не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела не подлежала взысканию с ответчика. Поскольку суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы материального права, не подлежавшие применению, решение суда в этой части следует отменить на основании пункта четвёртого части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

За нарушение денежного обязательства могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время обязанность причинителя вреда по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении данного спора также не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17, с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании приведённой статьи, учитывая то, что требования [СКРЫТО] П.О. в полном объёме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Жилищник 9 плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля <...>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством было установлено нарушение прав [СКРЫТО] П.О., на основании нормы приведённой выше статьи с ООО «Жилищник 9 плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Указанную сумму коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение оценки ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (<...> рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, они являются судебными расходами истца, подлежавшими возмещению с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённой статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы [СКРЫТО] П.О. на основании доверенности от <...> представляла Присяжная Е.А.

Правовую основу деятельности представителя по данному делу составил договор об оказании юридических услуг № <...> от <...>, предметом которого являлось оказание услуг по урегулированию спора с ООО «Жилищник 9 плюс» о возмещении ущерба: консультирование по всем вопросам относительно предмета спора, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, иных документов, присутствие на предварительном судебном заседании, представительство в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере <...> рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд правильно учёл характер спора (степень сложности дела), объём оказанной [СКРЫТО] П.О. правовой помощи (юридическая консультация, составление документов по делу, участие в предварительном судебном заседании, а также в четырёх судебных заседаниях) и определил ко взысканию с ответчика заявленную истцом сумму в размере <...> рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной.

При этом, поскольку исковые требования [СКРЫТО] П.О. удовлетворены на 26 % от суммы заявленных требований в размере <...> рублей, с ООО «Жилищник 9 плюс» в пользу [СКРЫТО] П.О. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет <...> рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить в части взыскания с ООО «Жилищник 9 плюс» в пользу [СКРЫТО] П.О. неустойки в размере <...> рубля, изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Жилищник 9 плюс» в пользу [СКРЫТО] П.О. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник 9 плюс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи