Дело № 33-5762/2018, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. И.ча на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] И. И.ча к ООО «Издательский дом «Коммерческие вести», Бурдейному Н. А., [СКРЫТО] Н. П., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] Р. Х., Конофацкому Г. В. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. И.ча к ООО «Издательский дом «Коммерческие вести», Бурдейному Н. А., [СКРЫТО] Н. П., [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] Р. Х., Конофацкому Г. В. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» (далее ООО «Издательский дом «КВ»), Бурдейному Н.А., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Р.Х., Конофацкому Г.В. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <...> в выпуске № <...> еженедельной газеты «Коммерческие вести» г. Омска, а также на Интернет-сайте <...> опубликована статья под названием <...> Буркову А.В.», содержащая в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Уточнив исковые требования, просил суд признать опубликованные в статье «<...>!» в выпуске № <...> еженедельной газеты «Коммерческие вести» г. Омска, сведения о нём, а именно: «<...>» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с редакции газеты «Коммерческие вести» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Бурдейного Н.А., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Р.Х., Конофацкого Г.В. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого, а также уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей в его пользу; обязать редакцию газеты разместить статью с опровержением указанных сведений в тех СМИ, в которых размещена сама статья.

Истец [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Издательский дом «КВ» по доверенности Момзикова М.А., Исангазин М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на оценочный характер оспариваемых суждений.

Ответчики [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что в статье они выразили свое мнение относительно существующей в районе ситуации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд не принял во внимание, что ответчики являются депутатами районного совета, все мероприятия, происходящие на территории района, являются следствием принимаемых ими решений. При исполнении своих должностных обязанностей ответчики принимали решение о распределения денежных средств на приобретение котельных, в том числе определяли сумму на их приобретение. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что земельные участки получены его родственниками до назначения его на должность в управлении имущественных отношений администрации района. Полагает, что содержащиеся в статье высказывания являются утвердительными и не носят оценочного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурдейного Н.А. – Руденко Н.А., представитель ответчика ООО «Издательский дом «КВ» Момзикова М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ООО «Издательский дом «КВ», Бурдейного Н.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.П. по доверенностям Руденко Н.А., ответчиков Бурдейного Н.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Р.Х., Конофацкого Г.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, ответчики [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Р.Х., [СКРЫТО] Г.В. являются авторами статьи «<...> опубликованной <...> в выпуске № <...> еженедельной газеты «Коммерческие вести» г. Омска, а также на Интернет сайте <...>, следующего содержания в отношении [СКРЫТО] И.И.: «…<...>

Ответчиками факт распространения указанных сведений не отрицается.

Согласно уставу редакции сетевого издания «Коммерческие вести» учредителем и издателем сетевого издания «Коммерческие вести» является ООО «Издательский дом «КВ», редакция не является юридическим лицом.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Омской области от <...> сайт <...> зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.А. и Кондратьев А.В. являются депутатами Совета Таврического муниципального района Омской области, [СКРЫТО] Р.Х - председателем общественной организации ветеранов «Боевое Братство», [СКРЫТО] Г.В. - журналистом, что сторонами по делу не оспаривается.

Решением Совета Таврического муниципального района Омской области <...>) сессии четвертого созыва от <...> № <...> утверждено Положение о Комитете имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области. [СКРЫТО] И.И. как председатель Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области был уполномочен зарегистрировать Положение о Комитете в установленном законом порядке.

В силу п. 3.9 названного Положения Комитет, в том числе, осуществляет от имени Администрации муниципального района юридически значимые действия в целях приобретения и отчуждения движимого и недвижимого имущества в муниципальную собственность, использования и отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности до разграничения, выступая стороной по договорам (сделкам), относящимся к компетенции Комитета.

Комитет возглавляется председателем, который является муниципальным служащим (п. 5.2).

Решением Совета Таврического муниципального района Омской области 30 (внеочередной) сессии пятого созыва внесены изменения в положение об Управлении имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области. На [СКРЫТО] И.И. возложена обязанность по регистрации изменений.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.И. не отрицал, что с <...> назначен на должность начальника управления имущественных отношений.

Изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в оспариваемой статье, а также представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, поскольку содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер высказывания, являющегося реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительного несоответствия действительности сведений о <...>. Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области <...>, так как в настоящее время в производстве <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <...>

Из текста статьи следует, что слово <...>

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные в публикации сведения имеют обобщенный характер, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истца при излагаемых авторами статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Пресса, как указывает Европейский Суд по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, её обязанностью является распространение способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

При этом муниципальная должность, которую занимал истец, обязывала его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию, к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Оспариваемые фрагменты статьи содержат оценочные суждения авторов, носят предположительный характер, являются рассуждением авторов, личным, оценочным мнением, выражают критическое субъективное мнение авторов о деятельности истца, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации. В данной связи доводы жалобы истца подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение (суждения ответчиков) выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что часть ответчиков является депутатами районного совета Таврического муниципального района, не свидетельствует, что их личное мнение является безусловным утверждением и фактом, соответственно, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска [СКРЫТО] И.И. по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

Иные указанные в иске факты, содержавшиеся в публикации, в апелляционной жалобе не оспариваются, вследствие чего предметом апелляционной проверки в порядке ст. 327.1 ГК РФ не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного судебного акта, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи