Дело № 33-576/2022, апелляция

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-576/2022

№ 2-4703/2021

55RS0003-01-2021-007199-37

Апелляционное определение

город Омск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. И. удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] Н. И., <...> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Денисова Ю. В., <...> года рождения, умершего <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта его принятия. В заявлении указала, что <...> умер ее супруг Денисов Ю.В. В установленный законом срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку в период с <...> по <...> перенесла болезнь коронавирусной инфекцией с осложнением, а кроме того, о наличии какого-либо наследственного имущества ей известно не было. С учетом уточнений просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Денисова Ю.В.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.И., ее представитель по устному ходатайству Юрченко О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Требование об установлении факта принятия наследства не поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Л.М., ее представитель по устному ходатайству Рудченко Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагали причины пропуска срока принятия наследства неуважительными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не лишена была возможности в период своей болезни обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа через своего представителя или путем направления заявления по почте, передать такое заявление при помощи другого лица. Отмечает, что истец не относится к категории перечисленных в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции даже при наличии у нее заболевания. Ссылается на то, что истец своевременно узнала об открытии наследства, <...> судьбой супруга в период <...> по <...> не интересовалось, поминки не проводила, местом захоронения супруга не интересовалась. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении письма <...>. Доказательств обращения истца к нотариусу в материалах дела нет. Доказательств фактического принятия истцом наследства также не имеется. Ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе письма БУЗОО КПБ им. Н.Н.Солодникова о наличии у наследодателя психического расстройства. К апелляционной жалобе прикладывает судебную практику различных регионов по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Т. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в своем иске факт принятия наследства установить она не просила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> умер Денисов Ю.В. (л.д. 6), <...>

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась ответчик [СКРЫТО] Л.М. (<...>), являющаяся наследником по завещательному распоряжению, составленного <...> Денисовым Ю.В. при жизни в отношении права на денежные средства, внесенные во вклад № <...>, находящиеся в структурном подразделении № <...>.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства [СКРЫТО] Н.И. ссылалась на перенесенное ею в период с <...> по <...> заболевание <...>, на неосведомленность о наличии у наследодателя имущества.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.И. указала, что о смерти наследодателя ей стало известно от соседки <...>.

Разрешая спор и восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти Денисова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период течения шестимесячного срока принятия наследства истец [СКРЫТО] Н.И. <...>, длительное время находилась на лечении, и обращение в суд [СКРЫТО] Н.И. с заявлением о восстановлении срока принятия наследства последовало в течение недели после отпадения причин пропуска этого срока.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения к нему указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок и одним из способов, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении [СКРЫТО] Н.И. в период с <...> по <...> на больничном в связи с заболеванием <...>, повлекшее временную нетрудоспособность [СКРЫТО] Н.И. (л.д. 8-10).

Последний день для обращения с заявлением о принятии наследства приходился на <...>.

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Денисова Ю.В. <...> (л.д. 4, 12), т.е. в течение недели после закрытия больничного листа.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства являлись уважительными, они связаны непосредственно с личностью истца как наследника, препятствовавшие принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, который выпал для истца в период ее временной нетрудоспособности, вызванной болезнью новой коронавирусной инфекцией.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с наличием у истца причин уважительного характера, препятствовавшим своевременному обращению к нотариусу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

<...>

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о своевременной осведомленности истца об открытии наследства.

<...>

Вопреки доводам жалобы вопрос о фактическом принятии истцом наследства юридически значимым не являлся. [СКРЫТО] Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила лишь восстановить срок для принятия наследства (л.д. 64). Определением суда, вынесенным <...> в протокольной форме, уточненное исковое заявление было принято к производству (л.д. 138).

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика различных регионов по аналогичным спорам об ошибочности выводов суда не свидетельствует. По смыслу ст. 11 ГПК РФ в РФ судебная практика не является источником права и не может быть положена в основу принимаемого судебного акта. Судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований нормативных актов, в данном случае региональных нормативных актов Омской области. Судебные акты, принятые по иным делам, с участием иных лиц и с иными фактическими обстоятельствами преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2022г.