Дело № 33-5759/2018, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. № 33-5759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года дело по частной жалобе представителя В.Т.Г. и В.А.Г. Харламовой Людмилы Александровны на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«В.Т.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2018 г. по делу № 2-41/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» к В.Т.Г., В.А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному иску В.Т.Г., В.А.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный педагогический университет» о признании права пользования квартирой на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Т.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.01.2018 по делу № <...>, которым были удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее по тексту - [СКРЫТО] ВО «ОмГПУ») к В.Т.Г. В.А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Г. В.А.Г. к [СКРЫТО] ВО «ОмГПУ» о признании права пользования квартирой на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, указав, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку ответчики по первоначальному иску являются переселенцами, собственного жилья не имеют, возможности переселить в другое жилое помещение у них нет из-за затруднительного материального положения, им необходимо время для поиска другого жилья и вывоза из спорной квартиры личных вещей и имущества. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 31.12.2018, к тому времени заявитель планирует получить в судебном порядке денежные средства в счет компенсации за проведенный ремонт квартиры.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2018.

В.Т.Г. представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, помощник прокурора, заинтересованное лицо В.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель В.Т.Г. В.А.Г. Харламова Л.А. в судебном заседании заявленные требования об отсрочке поддержала в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] ВО «ОмГПУ» Шастин К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель В.Т.Г. В.А.Г. Харламова Л.А. просит постановленное определение отменить и предоставить В.Т.Г. отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2018, указывая, что суд не учел тяжелое материальное положение заявителя, связанное с невыплатой денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, из-за чего он не может заняться поиском иного жилья. По материалам дела отсутствуют обстоятельства длительного рассмотрения дела и затягивания процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.01.2018 с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 27.02.2018 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-41/2018 постановлено:

«Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» и В.Т.Г. 07 августа 2015 года.

Выселить В.Т.Г., В.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: город <...>

Взыскать с В.Т.Г., В.А.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» государственную пошлину по 3000 рублей, с каждого.

В.Т.Г., В.А.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» о признании права пользования квартирой на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.04.2018 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами права. С учетом обстоятельств дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия трудного материального положения не был надлежаще доказан, также не представлено доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени заявитель предпринимал меры к исполнению решения суда, в том числе к поиску иного жилья, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для пего поиска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ, заявляя об отсрочке исполнения судебного постановления, В.Т.Г. не представил доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом суд учел, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации на срок до 31.12.2018 будет нарушать права истца, отдалять реальную защиту его нарушенных прав и исполнение вступившего в законную силу решения суда на неопределенное время, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы, воспроизводящие обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного постановления и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отвергнуты, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, поданная частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи