Дело № 33-5758/2018, апелляция

председательствующий Жидкова М.Л. дело № 33-5758/2018

Апелляционное определение

29 августа 2018 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д. Е. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в передаче дела по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д. Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по подсудности.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.В., объяснения представителя истца Примакова А.В., представителя третьего лица УМВД России по городу Омску Абальцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. предъявил в Кировском районном суде города Омска иск [СКРЫТО] А.В., редакции журнала «Бизнес-Курс», [СКРЫТО] Д.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> гражданское дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска – по месту нахождения ответчика редакции журнала «Бизнес-Курс».

Определением суда <...> принят отказ [СКРЫТО] Н.А. от исковых требований к редакции журнала «Бизнес-Курс», сетевому изданию «БК 55», производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела от [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду города Омска.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица УМВД России по городу Омску возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правом. Ответчик [СКРЫТО] А.В. уже заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска, которое было удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда в передаче дела в другой суд отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что ни один из ответчиков не проживает на территории, подсудной Куйбышевскому районному суда города Омска.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.Е. также просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле он был привлечён после передачи дела в Куйбышевский районный суд города Омска. С учётом изменения количества ответчиков (после отказа истца от требований к редакции журнала «Бизнес-Курс») спор между судами исключён, в деле сложились иные обстоятельства.

О слушании данного дела по апелляционной жалобе на решение суда и указанной частной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик [СКРЫТО] А.В., поддержавший частную жалобу, представитель истца Примаков А.В., представитель третьего лица УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В., согласившиеся с определением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.А. предъявил иск [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Е., редакции журнала «Бизнес-Курс» о защите чести и достоинства.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В этом случае иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (статья 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку, по мнению истца, ответчик [СКРЫТО] Д.Е. проживал по адресу: <...>, он подал исковое заявление в Кировский районный суд города Омска.

Определением судьи от <...> исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны в суд <...> для их опроса по обстоятельствам дела. Из представленных материалов следует, что гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Кировского административного города Омска, исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. принято с нарушением правил подсудности, определением Кировского районного суда города Омска от <...> гражданское дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска – по месту нахождения ответчика редакции журнала «Бизнес-Курс».

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> дело принято к производству суда, определением суда от <...> принят отказ [СКРЫТО] Н.А. от исковых требований к редакции журнала «Бизнес-Курс», сетевому изданию «БК 55», производство по делу в данной части прекращено.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Е. ссылались на то, что после отказа истца от требований к редакции журнала «Бизнес-Курс» и прекращении производства по делу в данной части, гражданское дело перестало быть подсудным Куйбышевскому районному суду города Омска, так как ни один из ответчиков не проживает на территории подсудной данному суду. Просили передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Омска, Советский районный суд города Омска или Омский районный суд Омский области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (пункт 1).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (пункт 4).

В связи с тем, что дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.Е., редакции журнала «Бизнес-Курс» о защите чести и достоинства было принято Куйбышевским районным судом города Омска с соблюдением правил подсудности, определение Кировского районного суда города Омска от <...> сторонами не обжаловалось, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась, суд первой инстанции правильно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд, так как после прекращения производства по делу в части требований к редакции журнала «Бизнес-Курс» дело хотя и стало подсудным другому суду, по правилам приведённой выше статьи оно подлежало рассмотрению Куйбышевским районным судом города Омска.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.Е. о том, что он был привлечён к участию в деле уже после передачи дела в Куйбышевский районный суд города Омска, являются несостоятельными, поскольку изначально иск был предъявлен в Кировский районный суд города Омска – по месту жительства ответчика [СКРЫТО] Д.Е.

По изложенным выше причинам также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что [СКРЫТО] Н.А. намеренно указал в числе ответчиков ненадлежащего ответчика - редакцию журнала «Бизнес-Курс» для рассмотрения дела Куйбышевским районным судом города Омска, так как первоначально иск был предъявлен в Кировский районный суд города Омска, а не по месту нахождения редакции журнала «Бизнес-Курс».

Другие доводы частных жалоб к отмене определения суда не ведут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи