Дело № 33-5755/2018, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Б. А.ёма В. – Кургузовой М. М. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Б. А.ёма В. к Бюджетному учреждению <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, которым постановлено: «Иск Б. А.ёма В. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Б. А.ёма В. убытки в размере 42507 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 5065 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. А.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что <...> в районе <...> <...> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки <...>, г/н № <...>, под управлением Б. Е.А., и автомобиля <...> г/н № <...>, под управлением <...> Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части наледи и снежно-ледяных отложений, выбоин, что привело к смещению автомобиля истца на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Хендай. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Поскольку на момент ДТП эксплуатационное состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТа, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 212537,81 руб., расходы на оплату заключения 5000 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб., на уплату госпошлины 5325,38 руб.

В судебном заседании Б. А.В., как и его представитель Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Семыкин Э.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. А.В. – Кургузова М.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Судом не учтено, что действия Б. Е.А. в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, это подтверждено материалами дела. Ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ, суд необоснованно обвинил Б. Е.А. в нарушении ПДД РФ, в то время как из выводов эксперта следует, что скорость движения Б. Е.А. перед ДТП составляла 29,2 км/час, что в три раза ниже установленной скорости движения. Кроме того, при расчете удовлетворённых требований суду следовало руководствоваться расчетом суммы восстановления транспортного средства без учёта износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б. А.В., третьего лица Б. Е.А. – Кургузову М.М., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика БУ г. Омска «УДХиБ» Семыкина Э.В., согласившегося с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, <...> около <...> мин. Б. Е.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Б. А.В., следовала по автодороге по <...>, в районе <...> Б. Е.А., вследствие заноса автомобиля и его смещение влево, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> следовавшего в прямом встречном направлении.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснениями водителей <...> и Б. Е.А., актом выявленных недостатков, схемой ДТП, фотоматериалом.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, высотой 6 см.

Определением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску от <...>, с учетом решения Кировского районного суда от <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № <...> «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <...> № <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <...> № <...>.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса России от <...> № ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <...> № <...>, следует, что «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно Постановлению Омского городского Совета № <...> от <...>, дорога по <...> в г. Омске отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт проведения работ по уборке снега, посыпке пескосоляной смесью.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от <...> № <...> ИП Немцева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 212537,81 руб.

Истец Б. А.В. просил возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в сумме 212537,81 руб. на ответчика, указывая в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям: наличие снежно-ледяных отложений, колейности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить в расчетах сумму восстановления транспортного средства без учета износа, то есть 824280,63 руб., не могут быть приняты судебной коллегией.

Требования заявлены Б. А.В., исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы), что являлось правом истца.

В свою очередь, суд первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта (824280,63 руб.) не заявлены, иной расчёт требований означал бы выход за пределы исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, по состоянию на <...> – 280000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. В данном случае имеется обоюдная вина сторон в причинении вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, ликвидации зимней скользкости, что привело к причинению материального ущерба истцу, установив <...> вины ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Б. Е.А., а также о соблюдении ею требований Правил дорожного движения опровергаются материалами настоящего гражданского дела, материалами административного производства, а также видеозаписью момента ДТП.

Разрешая спор, районный суд правомерно придал юридическое значение не только факту несоответствия проезжей части нормативным требованиям, но и проанализировал данное обстоятельство в совокупности с действиями водителя Б. Е.А., управлявшей автомобилем в момент ДТП.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства вынужденного характера изменения водителем Б. Е.А. направления движения со смещением влево, а также того факта, что изменение траектории движения автомобиля обусловлено именно состоянием дорожного полотна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не усматривается однозначное отсутствие вины водителя Б. Е.А. в ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям и записи с видеорегистратора снежно-ледяные отложения на проезжей части, колейность, на наличие которых как причину выезда на встречную полосу движения указывал истец, по мнению судебной коллегии, не могли повлечь занос транспортного средства и его выезд на встречную полосу движения при соблюдении водителем Б. Е.А. требований Правил дорожного движения.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Отображенные на фотографии и зафиксированные на видеозаписи недостатки дороги в виде снежно-ледяных отложений и колейности в данном случае не препятствовали движению иных транспортных средств и не создавали угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в большей степени от действий водителя Б. Е.А., вина которой в причинении вреда транспортному средству обоснованно определена судом в размере <...>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя Б. Е.А. состава административного правонарушения, не имело для суда преюдициального значения, а заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» оценено им в совокупности с иными материалами дела.

Довод истца, что бездействие ответчика являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, учтены судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера вины сторон.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: