Дело № 33-5754/2018, апелляция

Председательствующий: Чекурда А. Г. Дело № 33-5754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года

дело по иску [СКРЫТО] Т. П. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т. П. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 4 февраля 2018 года примерно в 11 часов 15 минут она двигалась на автомобиле TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № <...> от <...> На дорожном полотне имелась колея и снежно ледяные отложения. Проехав перекрёсток <...> с разрешённой скоростью 30 км/час, наехав колесом на ледяное отложение, её вынесло из колеи и вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колёс на ледяном отложении и чистом асфальтовом покрытии унесло в неуправляемый занос на встречную полосу. Она предприняла меры по выходу из заноса, поворачивая руль в сторону заноса, но её машину развернуло еще раз, в результате чего столкнулась с автомобилем Mitsubishi Outlander. Принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В определении указано на то, что она не учла дорожные условия и допустила занос и столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. Находясь в шоковом состоянии, в объяснении она написала, что вину признаёт, но не считает себя виновной, так как водитель нарушает правила тогда, когда со стороны дорожных служб созданы все необходимые условия. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на 4 февраля 2018 года не соответствовал действующим нормативам обустройств дорог (дорожного полотна). На участке дороге не было никаких временных знаков, предупреждающих о скользкой дороге. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость нанесённого транспортному средству ущерба составляет 246 448 рублей. Двадцать седьмого апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба, на получен ответ о том, что она имеет право обратиться в суд за зашитой нарушенных прав. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 246 448 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 729 рублей.

Истец [СКРЫТО] Т. П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Семыкин Э. В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года

исковые требования [СКРЫТО] Т. П. удовлетворены частично.

С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу [СКРЫТО] Т. П. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 24 644 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 1 216 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Т. П. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. П. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда относительно несоответствия её действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необоснованными. Считает, что ущерб причинён исключительно по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги. Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ею не были учтены дорожные и метеорологические условия и не была избрана такая скорость движения, которая бы позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя БУ г. Омска «УДХБ», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Т. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2018 года [СКРЫТО] Т. П., управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № <...>, на ул. <...> в г. Омске, не учла дорожные условия, допустила занос своего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № <...>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

В составленном инспектором ДПС ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <...> акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы недостатки на проезжей части автодороги, представляющие собой снежно-ледяные отложения укатанного снега и стекловидного льда высотой 8 см. (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 638 973 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 292 345 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 345 958 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 510 рублей 54 копейки (л.д....).

Проезжая часть дороги по месту совершения дорожно-транспортного происшествия расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находится на обслуживании специализированного учреждения БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ г. Омска «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установил вину сторон в процентном соотношении - 90% и 10% соответственно.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации (пункт 3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.2.10 поименованного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

Установив нарушения в содержании дорог и причинную связь этих нарушений с ДТП, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности БУ г. Омска «УДХБ» в причинении вреда имуществу истца.

В то же время в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведённой правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить (пункт 7).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на всём протяжении дороги, где произошло ДТП, имеется колея с чистым асфальтом в месте контакта шин с дорогой.

Об этом же указывала в своих пояснениях [СКРЫТО] Т. П. (л.д. ...).

Нарушение правил автомобильной дороги было зафиксировано и сотрудниками ГИБДД (л.д. ...).

Таким образом, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, [СКРЫТО] Т. П. обязана была вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьёзных последствий в случае возникновения непредвиденной помехи для движения.

Светлое время суток и хорошая видимость позволяли [СКРЫТО] Т. П. правильно оценить состояние дорожного покрытия, при том, что оно не менялось на протяжении всей дороги.

Однако водителем [СКРЫТО] Т. П. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учёта дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водитель [СКРЫТО] Т. П. нарушила требования пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем имеется её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой дорожной ситуации она имела возможность и должна была управлять автомобилем таким образом, который позволил бы ей, даже в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, не потерять контроль за движением.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги находится в причинной связи с ДТП, однако действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA в решающей степени повлияли на возникновение аварийной ситуации.

С учётом изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля [СКРЫТО] Т. П. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90 % следует признать правильным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований проверять решение в полном объёме не имеется.

Решение суда о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Т. П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: