Дело № 33-5753/2018, апелляция

Председательствующий: Жидкова М. Л. Дело № 33-5753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя БУ г. Омска «УДХБ» Гафнера

К. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О. С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 6 января 2018 года в 01 час 00 минут на <...> произошёл наезд на препятствие (снежный вал). В результате наезда принадлежащему ей автомобилю «Пежо» государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании и обслуживании ответчика в связи с чем, на нём лежит ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению НТЭ «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 865 рублей 65 копеек. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 65 865 рублей 65 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 97 копеек.

Истец [СКРЫТО] О. С. участия в судебном заседании не принимала, её представитель по доверенности Шмакова Ю. Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Гафнер К. А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] О. С. удовлетворены частично.

С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу [СКРЫТО] О. С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 46 105 рублей 96 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 9 536 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 583 рубля.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Гафнер К. А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда об установлении степени вины учреждения в размере 70% не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило противоправное поведение истца, которой не был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учёта дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения от наезда на препятствие, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учёта факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] О. С., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Долговой О. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Шмаковой Ю. Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2018 года около 01 часа 00 минут [СКРЫТО] О. С., управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак № <...>, на <...> в г. Омске не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору под номером № <...>, находящуюся слева по ходу её движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <...>).

В составленном инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 6 января 2018 года акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы недостатки на проезжей части по <...> в районе дома № <...> в виде снежного вала на проезжей части около 20-30 см в высоту и более 15 метров в длину (л.д. <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению подготовленному ИП Немцевым В. В., независимая техническая экспертиза «Мир оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 65 865 рублей 65 копеек (л.д. <...>).

Проезжая часть дороги по месту совершения дорожно-транспортного происшествия расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находится на обслуживании специализированного учреждения БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Разрешая заявленные [СКРЫТО] О. С. требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из обоюдной вины сторон, определил степень ответственности ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, истца – в размере 30%.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 указанного кодекса предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно – эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методическая рекомендация по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», утверждённый распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года № 296-р, за дорожно-транспортные происшествия, совершённые во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведённого для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что определённые стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно постановлению Омского городского Совета от 22 июля 2009 года № 828 дорога по ул. <...> в г. Омске отнесена к дороге общего пользования местного значения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололёдными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Согласно статье 25 Правил благоустройства формирование снежных валов не допускается на пересечениях дорог, улиц и проездов в одном уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт ненадлежащего содержания БУ г. Омска «УДХБ» указанного выше участка дороги, что нашло своё отражение в акте сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги по <...> в г. Омске, обнаруженных 6 января 2018 года.

Путевые листы, в соответствии с которыми производилась уборка дорожного полотна в период с 3 января 2018 года по 5 января 2018 года, представленные в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ (л.д. <...>) правильно не приняты судом во внимание как опровергающие установленные по делу обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о ликвидации снежного вала, зафиксированного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] О. С. при управлении автомобилем не был избран скоростной режим, который бы позволил обеспечить полный контроль за транспортным средством, не могут являться основанием для отмены решения.

Суд, устанавливая ответственность ответчика в размере 70%, принял во внимание, что в сложившейся ситуации [СКРЫТО] О. С. не проявила должную внимательность и осмотрительность, в результате чего не смогла предотвратить наезд на снежный вал.

Вместе с тем, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось снежно-ледяное отложение в виде снежного вала на дороге, имевшее место в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчика.

Как установлено выше, в силу положений пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 наличие снежного вала на пересечении улиц недопустимо.

Из административного материала усматривается, что снежный вал высотой 20-30 см и длиной более 15 метров, расположенный на проезжей части создавал помехи для движения транспортного средства истца, иных помех не было.

Наезд на указанное препятствие на дороге повлёк изменение направления движения автомобиля и наезд на световую опору.

Таким образом, именно ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении БУ г. Омска «УДХБ», поскольку законом именно на орган местного самоуправления в лице указанного учреждения возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

С учётом изложенного, определение судом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 70% следует признать правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: