Дело № 33-5752/2018, апелляция

председательствующий Жидкова М.Л. дело № 33-5752/2018

Апелляционное определение

22 августа 2018 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО «ОмскВодоканал» о признании незаконными действий, возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> признан незаконным выброс <...> вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На ОАО «ОмскВодоканал» возложена обязанность получить в Управлении Росприроднадзора по Омской области разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. С ОАО «ОмскВодоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда до <...>, ссылаясь на то, что получение разрешения на выбросы через получение нового проекта ПДВ включает несколько этапов. В настоящее время ОАО «ОмскВодоканал» не может исполнить решение суда, поскольку для получения разрешения необходимо время, а также совершение действий иными лицами (уполномоченными органами), в частности, проведение экспертизы проекта Центром гигиены и эпидемиологии по Омской области, предоставление заключения Управлением Роспотребнадзора по Омской области, выдача разрешения Управлением Росприроднадзора по Омской области. ОАО «ОмскВодоканал» были предприняты все необходимые действия для получения соответствующего разрешения, однако с учётом времени, необходимого для его получения, решение может быть исполнено не ранее <...> года.

Представитель заявителя ОАО «ОмскВодоканал» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Омского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения на выброс может привести к превышениям нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду. Полагала, что у ответчика было достаточно времени для исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления ОАО «ОмскВодоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «ОмскВодоканал» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, действуя ответственно и осмотрительно, заблаговременно приступил к выполнению мероприятий, необходимых для получения разрешения на выбросы (в <...> году) с учётом сроков, необходимых для прохождения процедуры согласования и получения разрешения. Невозможность исполнения решения суда в настоящее время обусловлена необходимостью совершения действий иными лицами, в частности, выдача положительного заключения и разрешения Управлением Росприроднадзора по Омской области. Ориентировочные сроки получения разрешения (<...> года) определены с учётом процедуры, установленной административными регламентами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения вреда окружающей среде в результате действий ответчика.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> признан незаконным выброс <...> вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На ОАО «ОмскВодоканал» возложена обязанность получить в Управлении Росприроднадзора по Омской области разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. С ОАО «ОмскВодоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <...> после рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал».

<...> судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбудил исполнительное производство № <...> по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда. Предметом исполнения является возложение на ОАО «ОмскВодоканал» обязанности получить в Управлении Росприроднадзора по Омской области разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ссылаясь на то, что разработка проекта предельно допустимых выбросов, его экспертиза, согласование и утверждение в Управлении Росприроднадзора по Омской области требует продолжительного времени, ответчиком предприняты все меры для получения соответствующего разрешения, однако с учётом времени, необходимого для его получения, решение суда может быть исполнено не ранее <...> года, ОАО «ОмскВодоканал» просило предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до <...>.

В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано правильно.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в нём, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем наличие таких обстоятельств ОАО «ОмскВодоканал» не приведено и не доказано. Его суждение о том, что продолжительность процедуры получения разрешения на выбросы не позволяет своевременно исполнить решение суда, к таковым не относится.

Доводы ОАО «ОмскВодоканал» о том, что оно начало разрабатывать проект предельно допустимых выбросов с <...> года, однако в связи с утратой силы с <...> Методики расчёта концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), ответчик был вынужден приступить к разработке нового проекта предельно допустимых выбросов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент разрешения судом спора по существу (<...>) указанные выше Методики утратили силу, в связи с чем хозяйственное общество должно было своевременно организовать разработку нового проекта предельно допустимых выбросов в соответствии с утверждёнными приказом Минприроды России от <...> Методами расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Соответственно, суждение ответчика о том, что изменение нормативно-правового регулирования является обстоятельством, не зависящим от воли и действий ОАО «ОмскВодоканал», влечёт увеличение продолжительности получения разрешения на выброс вредных веществ, подлежит отклонению. Ответчик, являясь лицом, эксплуатирующим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, мог и должен был осуществлять контроль за изменениями законодательства в соответствующей сфере и принять меры по их реализации.

Поскольку до настоящего времени ОАО «ОмскВодоканал» осуществляет свою деятельность без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, суд первой инстанции правомерно указал на то, предоставление отсрочки решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя на неукоснительное и своевременное исполнение решения суда, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда окружающей среде в результате деятельности ответчика, правового значения не имеет. Во-первых, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу. Во-вторых, юридическое значение в рассматриваемом случае имеет установленный судом факт выброса ОАО «ОмскВодоканал» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выброса после <...> без соответствующего разрешения.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи