Дело № 33-5751/2018, апелляция

председательствующий Царева С.В. дело № 33-5751/2018

Апелляционное определение

29 августа 2018 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Скрипниковой О.Д., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала на то, что <...> <...> управляя автомобилем Ford Fusion и двигаясь по автодороге <...>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Lexus GX 470 под управлением <...> принадлежащего истцу, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. <...> ответчик дополнительно произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, <...> – в размере <...> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Омского областного суда от <...> приведённое выше решение суда отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения и расходов на направление телеграмм, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы убытки в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля и нотариуса в размере <...> рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина, подлежавшая уплате при предъявлении иска в размере <...> рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Денежные средства по указанному решению были уплачены ответчиком <...>. Поскольку комплект документов для страховой выплаты был получен ответчиком от [СКРЫТО] Н.А. <...>, <...> был последним днём для её осуществления, с <...> началась просрочка. За период с <...> по <...> ей было недоплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (период просрочки составил 35 дней); с <...> по <...> ей были недоплачены денежные средства в размере <...> рубля (период просрочки составил 265 дней). В связи с этим сумма неустойки за 35 дней просрочки составила <...> рулей, за 265 дней – <...> рубля, общая сумма неустойки составляет <...> рубля. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51 322 рубля из расчёта просрочки 33 дня на сумму 73 000 рублей и 263 дня – на сумму 10 354, 40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что неустойка на сумму 10 354, 40 рубля начислению не подлежит, так как данная сумма не является страховым возмещением. Указала на злоупотребление истцом правом. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскана неустойка в размере 51 322 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 740 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что разделяя требования, вытекающие из одного правоотношения, истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею правом. Полагает, что на сумму убытков в размере 10 354, 40 рубля не подлежала начислению неустойка, так как данная сумма не является страховой выплатой, в связи с чем требования Закона об ОСАГО о начислении неустойки на данную сумму не распространялись. При удовлетворении требований суд мог взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), однако судом не установлена дата, с которой истец понёс убытки. Помимо изложенного, полагает что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, так как истцом не представлено доказательств невозможности заявления требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения. При этом взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика Скрипникова О.Д., поддержавшая апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <...> по делу № <...> учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что <...> <...> управляя автомобилем Ford Fusion и двигаясь по автодороге <...>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Lexus GX 470 под управлением <...> принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность <...> при управлении указанным транспортным средством была застрахована ОАО «ГСК «Югория», [СКРЫТО] Н.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, <...> [СКРЫТО] Н.А. в порядке статей 6, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к своему страховщику с заявлением о проведении выездного осмотра автомобиля.

<...> АО «Технэкспро» на основании направления страховщика произвело осмотр автомобиля Lexus GX 470. <...> АО «Технэкспро» произвело дополнительный осмотр автомобиля истца, в ходе которого были выявлены повреждения, не отражённые в акте осмотра от <...>.

<...> истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов.

Рассмотрев представленные [СКРЫТО] Н.А. документы о дорожно-транспортном происшествии и акты осмотров автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» актом от <...> признало случай страховым и <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

После проведения дополнительного осмотра автомобиля истца (<...>), <...> ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, после утверждения которого <...> ответчик дополнительно произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с выявленными им <...> и <...> повреждениями, [СКРЫТО] Н.А. обратилась в ООО «Первое экспертное бюро» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, повреждённого в указанном ДТП.

После получения заключения ООО «Первое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <...> рублей, <...> ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

По заключению судебной экспертизы (ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей и необходимого округления составляет <...> рублей.

Поскольку расхождение между фактически произведённой ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в размере <...> рублей и суммой восстановительного ремонта, определённой в заключении ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» в размере <...> рублей, составляет менее 10 %, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Кроме того, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта, а ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме – <...> рублей – добровольно, суд отказал в возмещении истцу убытков, вызванных необходимостью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, соответственно, направления телеграмм на осмотр, а также компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное выше решение суда отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения и расходов на направление телеграмм, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы убытки в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля и нотариуса в размере <...> рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина, подлежавшая уплате при предъявлении иска в размере <...> рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

После вступления решения суда в законную силу, <...>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] Н.А. взысканную сумму денег в размере <...> рублей.

<...> [СКРЫТО] Н.А. в лице представителя <...> обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (<...> рублей) с <...> по <...> (35 дней) в размере <...> рублей, а также за просрочку выплаты суммы убытков (<...> рубля) с <...> по <...> (265 дней) в размере <...> рубля.

В ответе от <...> ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права, поскольку выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей была произведена ответчиком <...> (то есть, по истечении 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты), суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки за просрочку ответчиком страховой выплаты в сумме <...> рублей за период с <...> по <...> (33 дня).

При этом, установив, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в сумме <...> рубля, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причинённый вред, суд первой инстанции определил размер неустойки за просрочку ответчиком выплаты указанной суммы убытков в сумме <...> рубля за период с <...> по <...> (263 дня).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, он противоречит нормам материального права, применяемым к отношениям сторон, и обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке.

Как было указано ранее, обращение [СКРЫТО] Н.А. в ООО «Первое экспертное бюро» было обусловлено её несогласием с размером страхового возмещения, определённого страховщиком произвольно, по своему усмотрению и без согласования с потерпевшей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также являются убытками (пункт 10 Обзора).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, поскольку доплата страхового возмещения в сумме <...> рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии [СКРЫТО] Н.А. с приложением заключения ООО «Первое экспертное бюро», то есть на основании поименованных претензии и заключения, расходы истца на подготовку экспертного заключения и на направление телеграммы в сумме <...> рубля являются её убытками и не подлежат включению в состав страховой выплаты.

Поэтому оснований для начисления неустойки на сумму убытков за период с <...> по <...> в размере <...> рублей на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, обязанность доказать несоразмерность неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик произвёл доплату страховой выплаты в сумме <...> рублей лишь после обращения истца в ООО «Первое экспертное бюро».

Каких-либо доказательств злоупотребления [СКРЫТО] Н.А. правом на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, ответчиком не представлено. Напротив, требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения является правом страхователя, которое может быть реализовано путём предъявления соответствующего иска независимо от иска о взыскании страхового возмещения и суммы убытков.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и о том, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённой статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы [СКРЫТО] Н.А. на основании доверенности от <...> представляла <...>

Правовую основу деятельности представителя по данному делу составил договор возмездного оказания юридических услуг от <...>, в соответствии с которым заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП <...>, а заказчик обязалась оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг.

Услуги включают: подготовку досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде (участие в судебных заседаниях), помощь в сборе доказательств, подготовку необходимых документов, иные необходимые услуги. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере <...> рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждается распиской <...> от <...>.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд правильно учёл характер спора (степень сложности дела), объём оказанной [СКРЫТО] Н.А. правовой помощи (составление документов по делу, участие в двух судебных заседаниях) и определил ко взысканию с ответчика заявленную истцом сумму в размере <...> рублей.

При этом, поскольку исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены на <...> % от суммы заявленных требований в размере <...> рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет <...> рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойки, начисленной на сумму убытков в размере <...> рублей, изменить в части размера судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи