Дело № 33-5750/2018, апелляция

председательствующий Гончаренко О.А. дело № 33-5750/2018

Апелляционное определение

19 сентября 2018 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд-Строй» к [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Р.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам ответчиков [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] В. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчиков [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] В.А. – Машкевича Е.В., объяснения представителей истца Веселова А.Л., Винокуровой Н.В., Шепитько С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Норд-Строй» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указало на то, что ООО «Норд-Строй» на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, <...> года выпуска. <...> истец выдал на имя [СКРЫТО] О.О. доверенность на управление (пользование) указанным автомобилем. <...> [СКРЫТО] О.О. от имени ООО «Норд-Строй» заключила с [СКРЫТО] В.А. договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля была определена в договоре в размере <...> рублей. Согласно отчёту предпринимателя <...> стоимость автомобиля Mercedes Benz ML 350 4MATIC по состоянию на <...> составляла <...> рублей. Со стороны истца одобрения данной сделки не было и быть не могло, хозяйственное общество лишилось актива на сумму 3 215 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования истец просил признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключённый [СКРЫТО] О.О. от имени ООО «Норд-Строй» и [СКРЫТО] В.А.; признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключённый неуполномоченным лицом от имени ООО «Норд-Строй» и [СКРЫТО] В.А.; признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключённый [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Р.Д.; признать недействительным договор купли-продажи <...>, заключённый [СКРЫТО] Р.Д. и [СКРЫТО] О.О. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля Mercedes Benz ML 350 4MATIC.

Представители истца ООО «Норд-Строй» в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что доверенность [СКРЫТО] О.О. была выдана лишь на право пользования спорным автомобилем, она была не вправе распоряжаться транспортным средством. Все сделки по продаже автомобиля [СКРЫТО] В.А., а впоследствии – [СКРЫТО] Р.Д. являются мнимыми, поскольку фактически транспортным средством пользовалась именно [СКРЫТО] О.О. О том, что автомобиль выбыл из владения ООО «Норд-Строй», истцу стало известно в <...> году из налогового уведомления.

Ответчики [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явились, их представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что целью подачи иска является незаконных захват директором и учредителем ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н. доли в размере <...> % уставного капитала, которая принадлежит после смерти <...> его наследнику – несовершеннолетнему <...> приходящемуся ей сыном. Договор купли-продажи от <...> в органах ГИБДД не регистрировался, подпись в договоре [СКРЫТО] О.О. не принадлежит. О сделках Шепитько С.Н. стало известно с момента их совершения, либо не позднее подачи налоговой декларации, то есть не позднее <...> года.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Д. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрёл у [СКРЫТО] В.А., впоследствии автомобиль был продан [СКРЫТО] О.О.

Решением суда признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz ML 350 4MATIC, <...> года выпуска, от <...>, заключённый между ООО «Норд-Строй» в лице [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А.; договор купли-продажи от <...>, заключённый между ООО «Норд-Строй» в лице директора Шепитько С.Н. и [СКРЫТО] В.А.; договор купли-продажи от <...>, заключённый между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Р.Д.; договор купли-продажи от <...>, заключённый между [СКРЫТО] Р.Д. и [СКРЫТО] О.О. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля Mercedes Benz ML 350 4MATIC, <...> года выпуска в собственность ООО «Норд-Строй». На [СКРЫТО] О.О. возложена обязанность возвратить автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, <...> года выпуска собственнику ООО «Норд-Строй».

Дополнительным решением суда от <...> с [СКРЫТО] О.О. в пользу ООО «Норд-Строй» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Договор купли-продажи от <...> ни ею, ни [СКРЫТО] В.А. в органы ГИБДД не представлялся, регистрация спорного автомобиля не производилась. Указанный договор был представлен в материалы дела истцом, подписи в нём от имени ответчиков выполнены не ими самими. Паспорт транспортного средства был передан директором Шепитько С.Н. покупателю [СКРЫТО] В.А. во исполнение заключённого ими договора купли-продажи от <...>. Договор купли-продажи от <...> был сфальсифицирован истцом с целью обращения в суд с указанным иском. Не соглашается с заключением эксперта 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, согласно которому подписи в договоре купли-продажи от <...> выполнены не Шепитько С.Н., а другим лицом, поскольку ответчиком в материалы дела был представлен анализ данного заключения, в котором приведён однозначный вывод о несоответствии указанного заключения Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Сравнительное исследование почерков не проведено, не приложены фотоснимки, схемы, таблицы, в связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным доказательством. В то же время наличие приведённого заключения не влечёт безусловную недействительность сделки и не исключает реальность её исполнения, так как факт проставления оттисков печати в договоре истцом не оспорен, доказательств выбытия печати у хозяйственного общества в материалы дела не представлено. Не соглашается с выводами суда о том, что о договоре купли-продажи от <...> истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела, поскольку <...> Шепитько С.Н. находился в органах ГИБДД с целью постановки на учёт автомобиля. Декларация об уплате транспортного налога за <...> год была заполнена и утверждена директором ООО «Норд-Строй» именно на основании договора купли-продажи от <...>, а не от <...>, так как в ней указан срок владения автомобилем 4 месяца. Платёжным поручением от <...> истцу была возвращена переплата авансового платежа по транспортному налогу в размере <...> рублей. Полагает, что представленные истцом документы об уплате транспортного налога вплоть до <...> года не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчиков [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] В.А. – Машкевич Е.В., поддержавший апелляционные жалобы, представители истца Веселов А.Л., Винокурова Н.В., Шепитько С.Н., возражавшие против их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда отменить, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а ответчики о судебном заседании, в котором было принято решение по делу, извещены не были.

Статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Между тем повестки о назначении судебного заседания по настоящему делу на <...> были вручены по окончании судебного заседания <...> представителю ответчиков [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А. Машкевичу Е.В. для их последующей передачи представляемым.

В судебное заседание <...> Машкевич Е.В. расписки от ответчиков [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А. об извещении о слушании дела не представил. Почтой повестки [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А. не направлялись; сведений о направлении повестки о данном судебном заседании ответчику [СКРЫТО] Р.Д. в материалах дела также не имеется, каким-либо иным способом о слушании дела он не извещался.

Соответственно, о судебном заседании, в котором суд первой инстанции принял обжалуемое решение по делу, ответчики судом извещены не были. В то же время участие в судебном разбирательстве представителя [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А. Машкевича Е.В. не свидетельствует об извещении данных ответчиков о судебном заседании.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

При отсутствии сведений об извещении ответчиков о судебном заседании суд в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ должен отложить разбирательство дела для их извещения. Между тем по настоящему делу суд первой инстанции при указанных обстоятельствах принял обжалуемое решение, чем нарушил права ответчиков на судебную защиту.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, в частности при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Норд-Строй» приобрело в ООО «Сот моторс» автомобиль Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, кузов № <...>, цвет чёрный, стоимостью <...> рубля.

<...> указанный автомобиль передан ООО «Норд-Строй», <...> МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произведена регистрация транспортного средства, его собственником указано ООО «Норд-Строй».

Учредителями ООО «Норд-Строй» и его участниками на тот момент являлись Шепитько С.Н. и <...> у каждого из которых было по <...> в уставном капитале общества. <...> приходившийся [СКРЫТО] О.О. супругом, умер <...>.

<...> директор ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н. выдал [СКРЫТО] О.О. доверенность на право управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомашины Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, <...> года выпуска. Указанной доверенностью истец также уполномочил ответчика следить за техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учёт), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением указанного поручения.

В дальнейшем между участником ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н. и наследниками <...> [СКРЫТО] О.О. и <...> возникли разногласия относительно участия в обществе, его имущества. Споры между наследниками <...> и ООО «Норд-Строй» об участии в хозяйственном обществе разрешены Кировским районным судом города Омска. Имущественный спор между участниками общества не разрешён до настоящего времени.

Представив договор от <...>, по которому ООО «Норд-Строй» в лице [СКРЫТО] О.О., действующей на основании доверенности от <...>, продала [СКРЫТО] В.А. автомобиль Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, кузов № <...>, цвет чёрный, за <...> рублей, ООО «Норд-Строй» просило признать его недействительным, а автомобиль вернуть ему, поскольку на продажу автомобиля [СКРЫТО] О.О. данным обществом уполномочена не была.

Между тем согласно представленным органами ГИБДД УМВД РФ по Омской области сведениям и документам регистрация поименованного автомобиля за [СКРЫТО] В.А. была произведена на основании договора купли-продажи, заключённого им и ООО «Норд-Строй» <...>. От имени ООО «Норд-Строй» по данному договору действовал его директор Шепитько С.Н., иные положения данного договора аналогичны указанным ранее.

<...> [СКРЫТО] В.А. продал поименованный автомобиль за <...> рублей [СКРЫТО] Р.Д., за которым автомобиль был зарегистрирован органом ГИБДД.

[СКРЫТО] Р.Д. <...> за те же деньги продал автомобиль вновь [СКРЫТО] О.О., которая в тот же день обратилась в МОТН ГИБДД УМВД России с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля.

Указав на то, что договор купли-продажи автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, кузов № <...>, от <...> директор ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н. не подписывал, а автомобиль из владения [СКРЫТО] О.О. не выбывал, истец дополнил исковые требования и просил признать недействительными и все перечисленные договоры, а также истребовать автомобиль Mercedes Bens ML 350 4 MATIC из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.О. в собственность ООО «Норд-Строй».

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Собственник также вправе выдать доверенность на совершение сделки, в том числе по распоряжению имуществом, от его имени представителем (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Выданная на имя [СКРЫТО] О.О. ООО «Норд-Строй» <...> доверенность право на распоряжение автомобилем Mercedes Bens ML 350 4 MATIC не предусматривала.

Поскольку при заключении <...> договора купли-продажи с [СКРЫТО] В.А. у [СКРЫТО] О.О. отсутствовало право распоряжения автомобилем Mercedes Bens ML 350 4 MATIC от имени ООО «Норд-Строй», собственник транспортного средства согласия на данную сделку не давал и впоследствии, как явствует из иска, не одобрил, указанная сделка нарушает права истца, так как автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли-продажи поименованного автомобиля, заключённый <...> ООО «Норд-Строй» в лице [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А., в силу приведённых ном материального права является ничтожным.

Суждение представителя [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А. о том, что приведённый договор купли-продажи от <...> сфальсифицирован истцом, судебной коллегией отклоняется. Во-первых, вступивший в законную силу приговор суда о совершении уполномоченным лицом ООО «Норд-Строй» преступления по статье 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств) отсутствует.

Во-вторых, каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи подписан не заключившими его лицами (не [СКРЫТО] О.О. и не [СКРЫТО] В.А.) материалы дела также не содержат.

В-третьих, из материалов дела, пояснений представителя ответчиков не усматривается цель подлога данного доказательства при том, что иск в суд предъявлен ООО «Норд-Строй» <...>, а представитель ответчиков в обоснование возражений ссылается на то, что в действительности автомобиль был продан [СКРЫТО] В.А. истцом <...>.

Между тем, заключение ООО «Норд-Строй» договора купли-продажи поименованного автомобиля <...> оспаривает истец. По данному договору автомобилем в пользу [СКРЫТО] В.А. распорядился директор хозяйственного общества Шепитько С.Н.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Норд-Строй», его директор Шепитько С.Н. заявили, что указанный договор хозяйственное общество не заключало, подпись в договоре <...> не принадлежит.

В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение почерковедческой экспертизы 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, подготовленное в рамках проведения ОП № <...> УМВД России по городу Омску проверки по заявлению Шепитько С.Н. по факту мошеннических действий, выразившихся в незаконном переоформлении автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC.

По заключению № <...> от <...> подписи в строках «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от <...> между Шепитько С.Н. и [СКРЫТО] В.А. выполнены не Шепитько С.Н., <...> года рождения, а другим лицом.

Представитель ответчиков не согласился с заключением, указал, что оно не соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Сравнительное исследование почерков не проведено, не приложены фотоснимки, схемы, таблицы, в связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным доказательством. В то же время наличие приведённого заключения не влечёт безусловную недействительность сделки и не исключает реальность её исполнения, так как факт проставления оттисков печати в договоре истцом не оспорен, доказательств выбытия печати у хозяйственного общества в материалы дела не представлено.

Оценив доводы представителя ответчиков, судебная коллегия принимает приведённое выше заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом учреждения, уполномоченного проводить соответствующие экспертизы; эксперт обладают необходимой квалификацией и имеет достаточный стаж работы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы были исследованы подлинный договор купли-продажи от <...>, экспериментальные и свободные образцы подписи Шепитько С.Н. выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, заинтересованности в даче ложного заключения сторонами не представлены.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Соответственно, результат экспертизы (не процедура) может быть оспорен компетентным в соответствующей области специалистом.

Представитель ответчиков, оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи от <...> был подписан директором ООО «Норд-Строй» Шепитько С.Н., не представил. Ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы не заявил, более того, возражал против удовлетворения такого ходатайства, заявленного представителем истца в судебном заседании <...>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Норд-Строй» дополнительно представило заключение АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права» № <...> согласно которому подписи от имени Шепитько С.Н., расположенные в копии договора купли-продажи транспортного средства и акта приёма-передачи от <...>, выполнены не Шепитько С.Н., а другим лицом с подражанием его подписному почерку. В данном заключении приведены сравнительные исследования подписей, к нему приложены фотоснимки, схемы, таблицы.

В соответствии со статьями 432-434, 159-161 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

При изложенных обстоятельствах законом установлена простая письменная форма сделок.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.) могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также могут предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки купли-продажи, в том числе скрепление сделки печатью, не предусмотрены.

Таким образом, суждения представителя ответчиков о том, что не были исследованы оттиски печати в договоре от <...>, не имеют значение.

В силу изложенного, поскольку договор купли-продажи автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC от <...> от имени ООО «Норд-Строй» не подписан (подписан не его директором, а неустановленным лицом), данный договор не заключён и не является основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль от ООО «Норд-Строй» к [СКРЫТО] В.А., а также не может быть признан (являться) недействительным. В удовлетворении требования истца о признании не существующего договора между ООО «Норд-Строй» к [СКРЫТО] В.А. недействительным необходимо отказать.

Как было указано выше, договор купли-продажи автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, заключённый <...> от имени ООО «Норд-Строй» [СКРЫТО] О.О. с [СКРЫТО] В.А., ничтожен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] О.О., которой ООО «Норд-Строй» представил автомобиль в пользование без права распоряжения, в нарушение приведённых выше норм материального права распорядилась им в пользу [СКРЫТО] В.А., который <...> продал автомобиль [СКРЫТО] Р.Д., который, в свою очередь, <...> вновь продал его [СКРЫТО] О.О.

Следовательно, [СКРЫТО] О.О. добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC не является, из её владения он может быть истребован собственником ООО «Норд-Строй» в любом случае.

Основания для признания недействительными сделок купли-продажи автомобиля, совершённых [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.Д. отсутствуют, во-первых, в силу приведённых выше норм права, во-вторых, поскольку они права истца не нарушают, его права были нарушены исключительно первой сделкой.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны подробно выясняли момент, когда ООО «Норд-Строй» узнало о совершении сделок с его автомобилем Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, однако о применении к требованиям истца срока исковой давности ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили.

В то же время, из материалов дела усматривается, что, подавая <...> налоговую декларацию по транспортному налогу за <...> год, ООО «Норд-Строй» в расчётах суммы транспортного налога по каждому транспортному средству указало два автомобиля: Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № <...>, и BMW X3. При этом количество полных месяцев владения транспортным средством Mercedes Bens ML 350 4 MATIC отражено как 12, количество полных месяцев владения транспортным средством BMW X3 – 4.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля BMW X3, заключённому ООО «Норд-Строй» и Шепитько С.Н. <...>, данный автомобиль был продан хозяйственным обществом последнему. В связи с постановкой поименованного автомобиля на учёт за новым собственником Шепитько С.Н. <...> находился в органах ГИБДД УМВД РФ по Омской области.

После направления <...> ИФНС России по КАО города Омска требования о предоставлении пояснений по определению количества полных месяцев владения транспортным средством Mercedes Bens ML 350 4 MATIC с указанием на неверность такого определения ООО «Норд-Строй» <...> направляет налоговому органу корректировку поименованной налоговой декларации. Количество полных месяцев владения транспортным средством Mercedes Bens ML 350 4 MATIC в откорректированной декларации отражено 4.

Таким образом, до указанных чисел <...> года истец о совершении в <...> года сделки в отношении его автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC не знал, о переоформлении [СКРЫТО] О.О. автомобиля на другое лицо узнал в период с <...> по <...>.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок для истребования имущества из чужого незаконного владения к моменту предъявления иска и подачи заявления об его изменении истцом не пропущен.

Поскольку судебным разбирательством бесспорно установлен факт незаконного владения [СКРЫТО] О.О. принадлежащим ООО «Норд-Строй» автомобилем Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, данный автомобиль необходимо истребовать из её незаконного владения в собственность истца.

Учитывая приведённое выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В.А., поскольку к принятию решения об отказе в удовлетворении иска они не ведут.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Норд-Строй» уплатило государственную пошлину в сумме <...> рублей исходя из цены иска – <...> рублей (рыночная стоимость автомобиля, установленная отчётом НЭОН «Сфера» предпринимателя <...> от <...> № <...>).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Норд-Строй» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в приведённом выше размере подлежат взысканию с [СКРЫТО] О.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, кузов № <...> от <...>, заключённый между ООО «Норд-Строй» в лице [СКРЫТО] О.О. и [СКРЫТО] В. А..

Истребовать автомобиль Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, кузов № <...> из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.О. в собственность ООО «Норд-Строй».

Взыскать с [СКРЫТО] О.О. в пользу ООО «Норд-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи