Дело № 33-575/2022, апелляция

Председательствующий: Куянова ДА Дело № 33-575/2022 2-4130/2021

55RS0003-01-2021-006381-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко АА,

и судей Дьякова АН, Поповой ЭН,

при секретаре Рудаковой ТО,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-4130/2021 по иску [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] Л. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 октября 2021 года,

установила:

[СКРЫТО] С. А. (далее по тексту [СКРЫТО] СА) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л. Н. (далее по тексту [СКРЫТО] ЛН) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД), указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В данном МКД с 13.08.2021 по 16.08.2021 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлась председатель правления ТСЖ «Мир-08» [СКРЫТО] ЛН. На повестку дня собрания были вынесены вопросы, связанные с проведением капитального ремонта на сетях холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД с определением источника финансирования капитального ремонта со средств специального счёта ТСЖ «Мир-08», определением в качестве подрядной организации ООО «Стройресурс» и утверждением локального сметного расчёта в размере 1 690 000 руб. Решение собрания истец считает недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4-5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Информация о проведении собрания до сведения собственников доведена не была, необходимые для принятия решений материалы предоставлены не были. Смета была выложена для ознакомления в плохо читаемом виде в мессенджере WhatsApp, в группе, где состоят собственники 24 из 55 квартир. При этом информация была размещена 13.08.2021, а закончить голосование предлагалось 16.08.2021. Истец является членом правления, при этом ранее являлся председателем правления ТСЖ «Мир-08» и изучал недостатки системы горячего водоснабжения с привлечением специалистов. Ему известно, что дом был сдан с нарушениями проекта, на системе горячего водоснабжения отсутствовали балансировочные клапаны. Однако в предложенной для голосования смете данные клапаны также не были предусмотрены, и только 16.08.2021 уже при формировании результатов голосования ему прислали другую смету, которую собственники не видели. Возможность очного обсуждения повестки дня предоставлена не была, собственники голосовали так, как их просила председатель. Период заочного голосования был недостаточным для полноценного ознакомления с повесткой, оценки вопросов, вынесенных на обсуждение, и принятия решения. Компанию ООО «Стройресурс» предложили, как единственно возможного исполнителя работ по капитальному ремонту.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, от 16.08.2021.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] СА исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] ЛН в судебное заседание не явилась, ее представитель Каребо АС просил в иске отказать. Полагал, что информирование собственников о собрании было проведено в сроки, установленные законом, собрание было проведено без нарушений. Указывал на имеющийся кворум (79,3% голосов) и отсутствие обстоятельств, при которых решение данного собрания могло бы быть признано недействительным. Кроме того, отмечал, что решение собрания исполнено, работы на сетях водоснабжения в подвале дома проведены, что было необходимо сделать перед началом отопительного сезона.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] СА.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] СА просит об отмене решения, указывая на оставление без внимания суда не доведение объявления о проведении собрания до собственников помещений в установленный законом срок, и лишения их права ознакомиться со всеми документами по капитальному ремонту, представить свои предложения. Собственники нежилых помещений не могли быть уведомлены путем извещения на подъездах дома, поскольку не пользуются помещениями. Также не учтено, что работы на ГВС могли быть проведены в любое время не зависимо от отопительного сезона. Более того, за решение о проведении капремонта проголосовали не 100% собственников, две квартиры проголосовали против, две квартиры воздержались. Не согласен с выводом суда о недоказанности того, что принятое решение влечет для него неблагоприятные последствия. Полагает, что оспариваемое решение нанесло существенный вред законным интересам как истца, так и самого ТСЖ «Мир-08», так как значительная часть суммы на счету специального фонда капитального ремонта была потрачена без должного технического обоснования такой траты. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, подтверждающих размещение информации о проведении собрания на доске объявлений, а также проигнорировано предложение истца распечатать и исследовать от одного из собственников пояснительную записку о характере голосования.

Представителем ответчика Каребо АС представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика [СКРЫТО] ЛН, представителя третьего лица ТСЖ Мир-08, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] СА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Каребо АС, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено, что [СКРЫТО] СА является собственником жилого помещения по адресу г. Омск, <...>.

Управление домом осуществляется ТСЖ «Мир-08».

В соответствии с электронным паспортом, размещенном на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses, количество жилых помещений в доме № <...> количество нежилых помещений 7, площадь здания (общая) 6 945,6 кв.м, площадь жилых помещений 4 224,5 кв.м., площадь нежилых помещений 863,40 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5 087,9 кв.м.).

В период с 13.08.2021 по 16.08.2021 в МКД по адресу г. Омск, <...> проводилось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатор проведения собрания [СКРЫТО] ЛН (собственник квартиры № <...>).

Согласно протоколу общего собрания от 16.08.2021 в голосовании приняли участие 62 собственника, обладающие 4 793,3 голосами из 6 044,9 или 79,3%, кворум имеется.

Повестка дня:

Выборы председателя и секретаря собрания, ревизионной комиссии;

Определение вида работ по капитальному ремонту дома;

Определение срока выполнения капитального ремонта дома;

Определение стоимости работ по капитальному ремонту дома;

Определение источника финансирования работ по капитальному ремонту дома;

Выборы подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту дома;

Выборы уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать действия по организации проведения капитального ремонта;

Выборы комиссии по контролю выполнения работ по капитальному ремонту дома;

Определение способа уведомления собственников о принятых на собрании решениях.

По вопросам, вынесенным на повестку, были, в том числе, приняты следующие решения:

- определен вид работ по капитальному ремонту: «Работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (включая трубопровод циркуляции) в подвальном помещении жилого дома по <...>» -проголосовали «за» 100% собственников, принявших участие в голосовании;

- принято решение провести капитальный ремонт в рамках реализации плана капитального ремонта по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (включая трубопровод циркуляции) в подвальном помещении жилого дома по <...> в срок до 25.10.2021 г. - проголосовали «за» 100% собственников, принявших участие в голосовании;

- утвержден локальный сметный расчет и стоимость вышеуказанных работ на сумму не более 1 690 000 руб. - проголосовали «за» 94,13% собственников, принявших участие в голосовании, «против» – 3,56%, воздержались – 1,38%;

- определен источник финансирования указанных работ - за счёт средств специального счёта ТСЖ «Мир-08» - проголосовали «за» 100% собственников;

- в качестве подрядной организации для выполнения указанных работ выбрано ООО «СТРОЙРЕСУРС» - проголосовали «за» 92,12% собственников, «против» – 4,49%, воздержались – 3,39%.

Решения приняты квалифицированным большинством голосов (больше 2/3 голосов (66,66 %).

В соответствии с принятым решением между ТСЖ «Мир-08» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» 21.08.2021 г. был заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (включая трубопровод циркуляции) в подвальном помещении жилого дома по <...>.

22.09.2021 г. был подписан акт приёмки выполненных работ.

Сметная стоимость работ по договору составила 1 687 620 руб.

Данное решение собрания истец считает недействительным, указывая на несоответствие требованиям ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ. Информация о проведении собрания до сведения собственников надлежащим образом доведена не была, необходимые для принятия решений материалы предоставлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного решения собрания недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности собрания, в данном случае не установлено, истец на такие обстоятельства фактически не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст.12 ГК РФ и ст.ст.36,39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной правовой нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Довод истца о том, что нарушен порядок созыва по настоящему делу, а именно отсутствуют доказательства фактического размещения уведомления о проведении собрания, коллегией отклоняются.

Суду представлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> повесткой общего собрания аналогичное изложенной в протоколе от 16.08.2021 (л.д.198-199).

Также представлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от 2.08.2021 (л.д.200)

Извещение таким способом (размещение объявления в подъездах МКД на информационных стендах) не противоречит требованиям действующего законодательства, а напротив согласуется с положениями ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, суду представлен акт от 14.08.2021 о том, что установлен факт порчи и срыва объявлений о проведении собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме по <...> в подъездах № <...> и № <...>. С целью донесения о собрании до собственников было принято решение о повторной передаче информации путем поквартирного обхода и по телефону (л.д.201).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие объявления не вывешивались возле подъездов дома, суду не представлено.

Также стороны не отрицали, что обсуждение вопросов повестки голосования и порядка проведения собрания осуществлялось в группе собственников дома, в которую входит 24 собственника (л.д.197).

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений МКД, достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания.

Таким образом, требования к уведомлению о собрании ответчиком соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в решениях собственников помещений в МКД содержатся сведения о лицах, участвовавших в голосовании, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, площадь жилого помещения, принятые решения по каждому вопросу, подпись голосовавшего лица.

Письменная форма протокола была соблюдена, указана дата составления, место и дата проведения собрания, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, повестка дня, принятые решения, распределение голосов по каждому решению, подписи.

Также достоверно подтверждено, что кворум для участия и при голосовании собственников помещений общего собрания помещений МКД имел место быть, повестка голосования соответствует уведомлению, вопросы, поставленные на голосование, соответствуют требованиям жилищного законодательства, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания

Иные нарушения существенными не являются.

По существу, доводы жалоба сводятся к несогласию с принятым решением, что основанием для отмены судебного постановления не является.

Полномочия собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, наличие кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов истцом не оспорены.

Доводы истца о не проживании некоторых собственников указанных квартир и отсутствии у них возможности принять участие в голосовании надлежащими доказательствами не подтверждены, собственники иных квартир к исковому заявлению [СКРЫТО] СА, поданному в суд, не присоединились, в качестве свидетелей, которые бы подтвердили факт того, что не принимали участие в голосовании вызваны в суд не были. Подписи лиц, принявших голосование в установленном законом порядке не оспорены.

Судом верно отклонены доводы истца об участии в голосовании несовершеннолетних, поскольку таковые не были подтверждены документально. Более того, не представлено доказательств того, что родители несовершеннолетних не могли проголосовать в спорный период в силу закона за своих детей.

Исключение из подсчета кворума одного из участников собрания (Бабич МН, <...>, ? доля от 143 кв.м. (35,75 кв.м.) ввиду отсутствия подписи в бюллетене на кворум и результаты голосования существенно повлиять не может.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доля истца в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет 116,5 кв.м., а отсутствие голоса истца в оспариваемом им собрании на результаты голосования повлиять не могло.

Приняв во внимание сведения о количестве собственников помещений в МКД, сведения о составе общего имущества собственников помещений, сведения о количестве лиц, присутствующих на собрании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом решения общего собрания.

Выбор собственниками подрядной организации, с которой истец не согласен, не свидетельствует о наступлении для [СКРЫТО] СА в этой связи существенных неблагоприятных последствий.

Само по себе мнение [СКРЫТО] СА о необходимости проведения ремонта силами другой организации по более низкой стоимости основанием для признания решения собрания недействительным не является.

[СКРЫТО] СА, который, как следует из его собственных объяснений, на протяжении длительного времени изучал недостатки системы горячего водоснабжения с привлечением специалистов и знал о необходимости их устранения, не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение общего собрания либо принять иные меры по доведению до собственников помещений МКД своей позиции, если имел основания полагать, что его доводы могут повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня. Однако, данным правом [СКРЫТО] СА в полной мере не воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу в целом каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, то оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств и требований законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.