Дело № 33-5749/2018, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Х. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Х. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата задолженности

по кредитному договору от <...> № <...>/<...> деньги в сумме 176932,55 руб.

в том числе основной долг в размере 107102,84 руб., плановые проценты на сумму основного долга в размере 29424,51 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 15405,2 руб., пени в размере 25000 руб.;

по кредитному договору от <...> № <...>/<...> деньги в сумме 136074,2 руб.,

в том числе основной долг в размере 75477,78 руб., плановые проценты на сумму основного долга в размере 14665,29 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 20931,13 руб., пени в размере 25000 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 руб.,

а всего 322680,75 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор № <...>/<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180000 руб. на срок по <...> под <...>% годовых. Также <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>/<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. под <...> годовых сроком по <...> Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <...> № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку [СКРЫТО] Р.Х. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за его пользование, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> № <...>/<...>, задолженность по кредитному договору от <...> № <...>/<...> в общей сумме 647 408,18 рублей, из них 219 146,37 рублей – просроченный основной долг, 168 460,51 рублей – просроченные проценты, 259 801,31 рубль – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей.

В судебное заседание ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, просило о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Х. участия в судебном заседании не принимал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка в решении на его отсутствие в судебном заседании неверна, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве. Вновь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что его началом следует считать дату последнего платежа. Указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства названные положения процессуального кодекса подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части обжалуемого решения имеется несоответствие в части указания на сроки, с которых следует исчисляться исковую давность, и сумм, подлежащих включению в задолженность ответчика по кредитным договорам. Так, суд первой инстанции, установив, что трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам следует исчислять до <...>, при подсчете общих сумм задолженности допустил арифметическую ошибку, включив излишний период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенная описка может быть устранена только в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № <...> (<...>) по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Х. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Куйбышевский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК.

Председательствующий:

Судьи: