Дело № 33-5748/2018, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-5748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 53 750,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей, а всего 55 995 рублей 74 копейки.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что на основании заявления ответчика от <...> между банком и [СКРЫТО] И.А. заключен договор о карте № <...>, в соответствии с которым ответчику открыт счет карты № <...>, выдана банковская карта. Ответчик с <...> совершала по карте расходные операции. В случае отсутствия на счете карты денежных средств для совершения операций банком производилось кредитование счета. Ссылаясь на нарушение условий договора о ежемесячном размещении на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, неисполнение требования о возврате кредитной задолженности, истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. задолженность по договору в размере 71 176,36 руб., из которой 30 128,01 руб. – сумма основного долга, 7 022,73 руб. – проценты, 2 100 руб. – плата за участие в Программе Membership Rewards, 3 008,61 руб. – комиссия за участие в организации страхования клиента, 4 500 руб. – ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты, 24 417,01 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» Спиридович И.Н. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что снимала с карты 15 000 руб., потом карта была заблокирована. Полагала, что банк незаконно удерживает с нее комиссию за подключение к программе страхования, а также комиссию на выпуск и обслуживание карты. Также сослалась на неясность правовой природы минимального платежа, просила снизить размер штрафов и неустоек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение отменить и принять новое решение, полагая недоказанным наличие у нее основного долга в размере 30 128,01 руб., так как лимит кредитования составлял 15 000 руб. и согласие на его увеличение она не давала. Денежных средств в сумме, превышающей кредитный лимит, она не получала. Банком незаконно в одностороннем порядке был увеличен лимит кредитования по карте. Считает, что банк не доказал наличие у нее задолженности, поскольку не представил расчет исковых требований, а судом такой расчет не был проверен. Представленная истцом выписка по счету не позволяет установить, какие суммы снимались с её карты и какие вносились в счет погашения задолженности, а также какие суммы списывались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных. Просит снизить размер основного долга на сумму незаконно ежемесячно удерживавшихся с нее комиссий за участие в программе страхования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.А. и её представителя Балько Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании поданного [СКРЫТО] И.А. <...> заявления о заключении договора, в котором она просила выдать ей карту, открыть счет карты и при осуществлении операций по карте при недостаточности на ней средств производить кредитование счёта, ЗАО «Банк Р. С.», реорганизованное впоследствии в АО «Банк Р. С.», выдало [СКРЫТО] И.А. банковскую карту и открыло счет карты № <...>. [СКРЫТО] И.А. активировала карту <...> и впоследствии осуществляла расходные операции с её использованием, а истец производил кредитование её счета в случаях отсутствия на счете карты достаточных средств для выполнения расходных операций. Данные обстоятельства установлены на основании выписки по счету и ответчиком не опровергнуты.

Заключив договор, [СКРЫТО] И.А. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.», являющимися неотъемлемой его частью, приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита кредитования, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно Тарифам банка в случае использования кредитных средств ответчик обязана была уплачивать проценты в размере 36% годовых; исполнение обязательств [СКРЫТО] И.А. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (минимального платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки. Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, составляла 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.; установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, за каждый день просрочки её возврата (л.д.12).

Свои обязательства ответчик [СКРЫТО] И.А. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных минимальных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету. Направлявшееся в <...> года с заключительной счет-выпиской требование полного погашения в срок до <...> долга в размере 71 176,36 руб. ответчиком исполнено не было. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] И.А. всей задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому основной долг составляет 30 128,01 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами - 7 022,73 руб., плата за участие в Программе Membership Rewards - 2 100 руб., плата за пропуск минимального платежа - 24 417,01 руб., был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом суд признал необоснованным удержание банком комиссии за участие в организации страхования клиента в связи с непредоставлением банком сведений об оказании [СКРЫТО] И.А. соответствующих услуг. С учётом этого судом отказано банку во взыскании задолженности по уплате этой комиссии в размере 3 008,61 руб. Также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 10 000 рублей размер платы за пропуск минимального платежа, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части уменьшения неустойки и отказа во взыскании задолженности по уплате комиссии за участие в организации страхования клиента решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Ссылка [СКРЫТО] И.А. на необходимость уменьшения основного долга на сумму незаконно удерживавшихся с нее комиссий за участие в программе страхования подлежит отклонению. При рассмотрении данного дела [СКРЫТО] И.А. не оформляла и не предъявила в суд встречный иск с соответствующим требованием, в связи с чем оснований для разрешения судом по существу требования об уменьшении размера задолженности на сумму удерживавшихся комиссий за участие в программе страхования не было. Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для разрешения судом требования об уменьшении размера задолженности по кредитному договору по собственной инициативе не было, так как согласно п.п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только если это необходимо для защиты публичных интересов или в иных предусмотренных законом случаях.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А. о том, что представленная ответчиком выписка по счету непонятна и не доказывает правильность исчисления размера задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В представленных банком выписке по счету карты и расчете задолженности отражены все приходные и расходные операции, производившиеся по карте ответчика за период с <...> (заключение договора) по <...>, а также распределение поступивших от ответчика денежных средств. Так, вносившиеся [СКРЫТО] И.А. с <...> на счет денежные средства распределялись банком на погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам, рассчитывавшейся банком на конец расчетного периода и отраженной в столбце 11 расчета. Как правило, вносившиеся [СКРЫТО] И.А. суммы (столбец 10) были недостаточны для уплаты процентов за пользование кредитом и иных начисленных за платежный период платежей, в связи с чем банк производил кредитование счета заемщика, увеличивая тем самым размер основного долга, что соответствовало положениям договора, приведённым в п. 6.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Р. С. (л.д. 20). В случаях превышения внесенной ответчиком в течение отчетного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате процентов и иных услуг внесенная сумма направлялась банком на частичное погашение кредита. В расчете банка в отдельных столбцах отражены снимавшиеся (переводившиеся) [СКРЫТО] И.А. денежные суммы (столбец 2), начислявшиеся на эти суммы предусмотренные договором комиссии за снятие и перевод наличных (столбец 4), ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты (столбец 3), проценты за пользование кредитом, включавшиеся банком в размер основного долга до декабря 2016 года в связи с кредитованием счета (столбец 5), комиссии за участие в программе страхования (столбец 7) и платы за пропуск минимального платежа (столбец 8); плата за участие в программе Membership Rewards (столбец 9); в столбце 10 отражены суммы, вносившиеся ответчиком на счет. В столбце 11 отражена итоговая сумма задолженности, которая получена при сложении сумм, отраженных в столбцах 2-9, и вычитании из неё суммы, отраженной в столбце 10. Таким способом расчет задолженности произведён до декабря 2016 года, после чего проценты за пользование кредитом в общей сумме 7 022,73 руб. в размер кредитной задолженности банком не включались и были вынесены на просрочку отдельно (столбец 6).

Расчет выполнен банком в полном соответствии с выпиской по счету, с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставления истцом кредитных средств, о размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся [СКРЫТО] И.А. платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено. Оснований не согласиться с расчетом банка в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.

Санкции за пропуск минимального платежа применялись банком к ответчику в <...>, до момента выставления банком окончательной счет-выписки. Всего было начислено 30 900 руб., из которых 5 800 руб. (до <...> года) были включены в счет основного долга в связи с недостаточностью вносившихся [СКРЫТО] И.А. денежных сумм. Начисленные после <...> года платы за пропуск минимального платежа в общей сумме 25 100 руб. (8 платежей по 700 руб. и 13 платежей по 1500 руб.) в расчет такой задолженности не включены и вынесены на просрочку отдельно.

Указанный размер неустойки (плат за пропуск минимальных платежей) самостоятельно уменьшен истцом до 24 417,01 руб. и снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ более чем в 2 раза (с 24 417,01 руб. до 10 000 руб.). Учитывая период просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (л.д.18-оборот), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком также не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по договору.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требование АО «Банк Р. С.» о её взыскании. В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: