Дело № 33-5745/2018, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д. В. – Згоденко С. А. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] Д. В. к ИП Плехановой Р. М. о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Д. В. к ИП Плехановой Р. М. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ИП Плехановой Р.М. о защите прав потребителей, указав, что <...> заключил с ответчиком договор (заказ-наряд № <...>), по условиям которого ответчик обязалась продать двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) <...> в сборе, салон в сборе (сиденья с подогревом) после <...> на автомобиль <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>, а также выполнить работы по замене салона и установке ДВС. Цена договора составила <...> руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принят отказ [СКРЫТО] Д.В. от исполнения договора о ремонте автомобиля от <...> по заказу-наряду № <...> с ИП Плехановой Р.М., с неё в его пользу взыскана уплаченная по договору от <...> денежная сумма в размере <...> руб., неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Указанным решением суда установлено, что при выполнении работ по заказу-наряду № <...> с автомобиля истца демонтированы принадлежавшие ему на праве собственности ДВС, ЭБУ (электронный блок управления), салон автомобиля: панель приборов (торпеда), руль с аэрбегом, щиток приборов, рулевая колонка, подрулевой кожух в сборе, боковые зеркала заднего вида с ручной регулировкой (пара), комплект сидений, боковые накладки (6 шт), обшивка дверей (комплект), задняя полка, накладка центральной консоли с кнопками. <...> он обратился к ответчику с письменной претензией о передаче ему демонтированного имущества, а в его отсутствие - компенсировать его реальную стоимость, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от <...> № <...> рыночная стоимость демонтированных узлов и агрегатов автомобиля с учетом износа определена в размере <...> руб. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации демонтированных деталей <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., убытки <...> руб., штраф, а также экспертные услуги ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме <...> руб., за подготовку письменной претензии от <...> 2 000 руб., за изготовление копий экспертного заключения <...> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.В. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Згоденко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Плеханова Р.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика – Храмцов В.В., Мурзин Д.Ю., Басюк Е.П. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, выразили готовность возвратить истцу демонтированные детали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.В. – Згоденко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, в обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Вновь ссылаясь на преюдициальный характер решения Куйбышевского районного суда <...> по делу № <...>, которым установлено, что истребуемые детали утилизированы ответчиком без согласия истца, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что согласно экспертному заключению демонтированные детали, за исключением блока управления двигателем, не являются деталями автомобиля истца, либо их принадлежность определить невозможно ввиду отсутствия нумерации и взаимной маркировки. Полагает ошибочными выводы суда относительно ранее произведенной истцом замены двигателя автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Д.В. – Згоденко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ИП Плехановой Р.М. – Храмцова В.В., Мурзина Д.Ю., согласившихся с принятым решением, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что <...> между ИП Плехановой Р.М. (Автокомплекс ЕВРО 55) и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор на приобретение и установку на автомобиль <...> г.в., государственный регистрационный знак <...> двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС <...>), салона в сборе (сиденья с подогревом) после <...>., что подтверждается заказом-наря<...>. Цена договора составила 55 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] Д.В. к ИП Плехановой Р.М. о защите прав потребителя принят отказ [СКРЫТО] Д.В. от исполнения договора о ремонте автомобиля от <...> по заказу-наряду № <...>; с ИП Плехановой Р.М. в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 55 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 2 210 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 105 руб., судебные расходы.

Из решения суда следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиком понесены расходы на ремонт автомобиля истца, в том числе и по установке запасных частей и материалов.

<...> [СКРЫТО] Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать демонтированное с автомобиля имущество, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре – компенсировать его стоимость.

Направленным в адрес истца заказным письмом от <...> ответчик выразил готовность передать истцу демонтированное имущество. Однако, указанное письмо истцом не получено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости демонтированных, а в последующем утилизированных ответчиком деталей принадлежащего ему автомобиля. При этом в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на содержащиеся в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> выводы, указывая, что они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебная коллегия отмечает, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, при этом не исключается их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, истец [СКРЫТО] Д.В. не требовал от ответчика возврата двигателя и запасных частей, соответственно, обстоятельства утилизации запасных частей и механизмов в предмет доказывания по делу не входили.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу № <...> от <...>, от <...>, от <...>, от <...> представители ответчика пояснений об утилизации двигателя и других деталей (запасных частей) не давали, документы об этом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу названной статьи ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что лицо, считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находиться в его собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь, что детали автомобиля, которые готов возвратить ответчик, не являются деталями, демонтированными с принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», 2007 г.в., истец ходатайствовал о проведении экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от <...> ООО «Бюро судебных экспертиз» по деталям автомобиля <...>», идентификационный номер № <...> электронный блок управления ДВС является деталью автомобиля <...>», идентификационный номер № <...>. Определить принадлежность деталей ДВС (ГБЦ, поршневая группа, коленчатый вал, крепежные и другие представленные детали, кроме блока цилиндров), блока комфорта, щитка приборов, рулевого колеса, модуля подушки безопасности водителя, рулевой колонки, кожуха рулевой колонки, наружных зеркал заднего вида, сидений передних в сборе; подушки и спинки заднего сиденья в сборе; накладок передних, средних и задних стоек кузова; обшивок дверей, полки задней и панели передней к автомобилю «<...> идентификационный номер № <...> эксперт не смог ввиду отсутствия сквозной нумерации и взаимной маркировки деталей, а также отсутствия иных однозначно идентифицируемых следов.

Что касается блока цилиндров ДВС, блока управления отоплением и вентиляцией, накладки центральной консоли, то экспертом сделан вывод, что они не являются деталями автомобиля истца. При этом эксперт пояснил суду, что не может определить, менялся ли ранее двигатель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт замены двигателя спорного автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе заказ-нарядом от <...> <...>, что объясняет иную нумерацию блока цилиндров ДВС.

Справка ООО «Альтернатива» о том, что с начала регистрации <...> и до момента продажи <...> на автомобиле истца двигатель и элементы внутреннего салона не менялись (<...> опровергается справкой той же организации от <...> (<...>

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку безусловных доказательств того, что ответчик готов вернуть истцу иные детали, а не демонтированные с его автомобиля, в суд не представлено.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность удержания данного имущества ответчиком, напротив, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что электронный блок управления ДВС, принадлежность которого подтверждена экспертным заключением, возвращен ответчиком и принят истцом.

Поскольку наличие спорного имущества в натуре подтверждено, данное обстоятельство исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во владении и пользовании истца осталось транспортное средство с узлами и механизмами, установленными за счёт ответчика, поскольку денежная сумма, оплаченная по заказу-наряду № <...>, взыскана, решение суда от <...> исполнено.

Свидетель <...> в судебном заседании <...> пояснял, что после ремонта автомобиль находится в его пользовании, работает нормально, его не устраивает только шум в двигателе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с иском стоимость автомобиля <...> г.в., согласно данным открытых интернет-источников варьировалась от <...> руб. до <...> руб., в то время как в качестве денежной компенсации за демонтированные узлы и агрегаты истцом заявлена сумма в <...> руб.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения в обжалуемой части, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: