Дело № 33-5744/2018, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-5744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года дело по иску [СКРЫТО] В. Л. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту также – БУ «УДХБ») о возмещении ущерба. В обоснование иска он указал, что <...> при спуске с моста им. <...> в районе дома <...> в г. Омске в результате наезда на выбоину на дороге был поврежден его автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, которым в момент ДТП управлял он. Истец просил взыскать с БУ «УДХБ», не исполнившего обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66 865 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 206 руб.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее по тексту – БУ «ЭОВБ»), в качестве третьего лица – департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Истец [СКРЫТО] В.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37 627 руб., а также 6 500 руб. – стоимость сработавшей подушки безопасности, и пояснил, что в месте ДТП дорожное покрытие было в ямах, при этом какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Л. – Воробьев К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сослался на отсутствие вины [СКРЫТО] В.Л. в ДТП, так как скоростной режим им нарушен не был.

Представитель ответчика БУ «УДХБ» Семыкин Э.Д. в судебном заседании иск не признал, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, избравший в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий; указал, что дорога в месте ДТП не находится в ведении БУ «УДХБ» и сослался на отсутствие доказательств срабатывания при ДТП подушки безопасности.

Представитель ответчика БУ «ЭОВБ» Кабдулкаримов К.К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что место ДТП не относится к территории ответственности их учреждения, а находится в границах ответственности БУ «УДХБ».

Третье лицо департамент городского хозяйства Администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки не сообщило.

Судом постановлено решение, которым иск [СКРЫТО] В.Л. удовлетворен частично: взыскано с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37 267 руб., расходы на оплату отчета об оценке в сумме 8 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб.; возвращена [СКРЫТО] В.Л. из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 693 руб.; взыскана с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д. О. стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель БУ «УДХБ» Семыкин Э.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы повторно указывает на вину истца в ДТП, ссылается на отсутствие в решении суда ссылок на нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] В.Л., представителей БУ «ЭОВБ», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БУ «УДХБ» Долговой О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> час. <...> мин. [СКРЫТО] В.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, при спуске с моста <...> в районе <...> в г. Омске допустил наезд на разрушение дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года № 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ «УДХБ», что видно из Устава этого учреждения. Ссылки данного ответчика на отсутствие такой обязанности ввиду её возложения на другое лицо – БУ «ЭОВБ» отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведённым в решении. Доводов о несогласии с такими выводами суда в жалобе не содержится и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по причине попадания автомобиля истца в имевшуюся на проезжей части выбоину, размеры которой превышали максимально допустимые значения, предусмотренные ГОСТ. Какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки, информирующие водителей о наличии неровности дороги и объезде препятствия, оборудованные в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, на данном участке дороги отсутствовали. Ответчик БУ «УДХБ» указанные обстоятельства не оспаривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно указал, что в данном случае ненадлежащее исполнение БУ «УДХБ» обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба [СКРЫТО] В.Л.

Определяя размер причинённого [СКРЫТО] В.Л. материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. № <...> от <...>, которым определены количество и виды необходимых для ремонта работ, запасных частей и материалов и сделан вывод о срабатывании боковой левой подушки безопасности при иных обстоятельствах, нежели ДТП, произошедшем <...>. С учетом заключения эксперта суд установил размер причинённого истцу ущерба равным 37 267 руб. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика БУ «УДХБ» обязанности по возмещению ущерба истцу [СКРЫТО] В.Л. в полном объеме в данном случае не было. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя [СКРЫТО] В.Л.

Приведённое в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, положение обязывает водителей при управлении транспортными средствами не только соблюдать установленное ограничение скорости, но при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; данным пунктом предписано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наезд автомобиля истца на повреждение дорожного покрытия произошел хоть и в вечернее, но в светлое время суток, с учетом продолжительности светового дня, достигающей максимума в первый месяц лета. В схеме места ДТП указаний на плохую видимость, темное время суток или неосвещенность места ДТП нет. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС Козаченко А.Г., выезжавший на место ДТП, также подтвердил, что в момент происшествия не было темно (т. 2, л.д.50). Согласно схемы места ДТП асфальт в месте происшествия был сухим, то есть выбоина на дороге не была скрыта под водой и препятствий для её своевременного обнаружения у истца не было. В исковом заявлении и устных пояснениях в суде [СКРЫТО] В.Л. не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых обнаружение выбоины или её объезд были для него затруднительными.

С учётом изложенного [СКРЫТО] В.Л., двигаясь на автомобиле и не будучи ограничен в видимости, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был выбрать безопасную скорость движения, позволявшую своевременно увидеть препятствие для движения и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду препятствия с целью предотвращения наезда на выбоину и повреждения своего автомобиля. Непринятие таких мер свидетельствует о ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] В.Л. Правил дорожного движения и наличии его вины в совершении ДТП, степень которой не исключает ответственности БУ «УДХБ» за причиненный вред.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в равных долях по 50% каждому, в связи с чем взысканию в пользу [СКРЫТО] В.Л. с ответчика БУ «УДХБ» подлежит пропорционально степени вины стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 633,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Постановленное судом первой инстанции решение, которым ущерб взыскан в пользу истца в полном объеме, не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению в соответствии с установленными судебной коллегией обстоятельствами и выводами. При этом обстоятельств, в связи с которыми в иске [СКРЫТО] В.Л. следовало бы отказать в полом объеме, судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы о полном отсутствии вины БУ «УДХБ» в причинении вреда истцу несостоятельными.

Указание в жалобе на отсутствие в решении ссылок на нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался суд, является безосновательным, так как в мотивировочной части решения приведена ссылка на ст. 1064 ГК РФ, которой регулируются правоотношения по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

[СКРЫТО] В.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 9 500 рублей (т.1 л.д. 84, 105), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 205,95 рублей (т. 1 л.д. 73). Исходя из размера уточненных исковых требований 43 767 руб. (т. 2 л.д. 46) и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 1 513 руб. Излишне уплаченная [СКРЫТО] В.Л. государственная пошлина при подаче иска в размере 692,95 руб. (2 205,95-1 513) подлежит возврату ему в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования [СКРЫТО] В.Л. судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 43% (18 633,50 / 43 767), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке в сумме 4 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 650,59 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4 735,59 руб.

При подаче апелляционной жалобы БУ «УДХБ» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 65). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, то есть на 57 % от суммы 3 000 руб., что составляет 1 710 руб.

Кроме того, ИП Гребневым Д.О. заявлено требование о возмещении расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., не оплаченных БУ «УДХБ» (т. 2 л.д. 4). Указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию в пользу ИП Гребнева Д.О. в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с БУ «УДХБ» подлежит 4 300 руб. (43%), а с [СКРЫТО] В.Л. – 5 700 руб. (57%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] В. Л. в счет возмещения ущерба 18 633 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 735 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В. Л. отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д. О. (ИНН 550508378782) стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 4 300 руб., с [СКРЫТО] В. Л. в размере 5 700 руб.

Возвратить [СКРЫТО] В. Л. из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от <...> государственную пошлину в размере 692 руб. 95 коп.»

Взыскать с [СКРЫТО] В. Л. в пользу Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы в размере 1 710 руб.

Председательствующий:

Судьи: