Дело № 33-5743/2016, апелляция

Строка по статотчету № 146г

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.И. на определение Октябрьского районного суда <...> от 13 мая 2016 года, которым постановлено: «Возвратить [СКРЫТО] М. И. исковое заявление к АО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка в ОАО г. Омска».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иксом к АО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> между ней и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор на сумму <...>. <...> направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Считает, что ее права при заключении стандартной формы договора ущемлены, что также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Просила расторгнуть кредитный договор от <...>, признать пункты кредитного договора от <...> недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписание заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно, в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит определение судьи отменить, как незаконное. Указывает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий носят неимущественный характер, поэтому неподсудны мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 24.09. 2013 между истцом и ответчиком АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор на сумму <...>. Со ссылкой на ст.16 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть кредитный договор от <...>, признать пункты кредитного договора от <...> недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписание заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей в ст.17 прямо определяет только территориальную подсудность.

Вместе с тем, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В данной связи, анализируя заявленные истицей требования, судья учел следующее.

Так, истицей по нормам ГК РФ заявлено требование о расторжении договора займа, цена которого определена в размере <...>

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной нормы закона размер кредитных средств является его существенным условием, поскольку цена договора всегда составляет определенную договором денежную сумму, поэтому требование о расторжении договора займа заявляется в отношении его конкретной цены, соответственно, является требованием имущественного характера, в отличие от иных договоров, когда его цену определить невозможно.

В данной связи, требование о расторжении договора займа определяется по цене договора, которая в данном случае составляет <...>., что следует из искового заявления и приложенных к нему документов. В такой ситуации заявленные истцом требования как требования имущественного характера, цена которых не превышает <...> подсудны мировому судье.

Кроме того, истицей со ссылкой на п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, 167 ГК РФ заявлено о недействительности условий договора займа, однако, такое требование не является отказом от исполнения договора в связи с не предоставлением надлежащей информации, как это установлено ст.12 Закона о защите прав потребителей, поэтому заявленное требование о признании условия договора недействительным не подпадает под разъяснение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается заявитель в жалобе, тем более, такое требование также определено конкретной суммой, которая в общем размере основных требований не превышает <...>

Требование о компенсации морального вреда исходя из его правовой сути (ст.151 ГК РФ) всегда имеет неимущественный характер, однако, в данном случае такое требование в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей является производным от основных требований, поэтому подлежит рассмотрению тем судом, которому подсудны основные требования.

В связи с чем, при разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска, ввиду чего в силу положений ст. 23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Таким образом, заявленный истицей спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, родовая подсудность спора определяется от цены иска, а довод жалобы заявителя о том, что заявленный ею спор носит неимущественный характер, и ее ссылка п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемоеопределение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи