Дело № 33-5741/2018, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. № 33-5741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Леоновой Арины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения 30476 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57738 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3709 руб.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 25.07.2017 около 10 часов 00 минут водитель Маренцов А.И., управляя автомобилем марки «Рута-20», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Скосырскому Д.В., следуя по маршруту № 411 по ул. Масленникова со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Жукова в городе Омске применил торможение, в результате которого истец, находящаяся в салоне, упала и получила телесные повреждения. В результате происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Дроздовой А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. 01.02.2018 [СКРЫТО] Г.Г. направила страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 05.03.2018 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ввиду отсутствия акта перевозчика. Указывает, что в соответствии с п. «д» п. 2 Постановления №1378 от 22.12.2012 «Об утверждении правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни» она предоставила справку о дорожно-транспортном происшествии, поэтому отказ в выплате является незаконным.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойку за 85 дней просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018, с 06.03.2018 по 29.05.2018 в размере 38 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 267 039 рублей.

[СКРЫТО] Г.Г., третьи лица ИП Дроздова А.А., Маренцов А.И., Скосырский Д.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Г.Г. Пушкарь И.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, указал, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только в период рассмотрения дела судом и не в полном объеме в размере 401 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Леонова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что рассмотрение заявления [СКРЫТО] Г.Г. о выплате страхового возмещения было приостановлено, поскольку из представленных истцом материалов, без документа от перевозчика, невозможно было установить факт наступления страхового события и размер подлежащего возмещению вреда. Полагает, что перелом остистого отростка 2 грудного позвонка не является отдельной травмой, так как в медицинской документации имеются расхождения в номере позвонка. Взыскание штрафных санкций и неустойки на сумму 80 000 не основано на законе, поскольку на момент обращения с заявлением в страховую компанию истцом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность его денежных требований на сумму 481 000 рублей. Отмечает, что судом неверно были распределены между сторонами судебные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Г.Г. Пушкарь И.В., и.о. прокурора ЦАО г. Омска Бутерина В.В. выражают согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили об отложении дела слушанием не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Леоновой А.В., представителя [СКРЫТО] Г.Г. Пушкаря И.В., прокурора Чердакову Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Названный федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25.07.2017 около 10 часов 00 минут [СКРЫТО] Г.Г. находилась в автомобиле марки «Рута-20», государственный регистрационный знак № <...>, следующему по маршруту № 411 по ул. Масленникова со стороны ул. Куйбышева по направлению к ул. Жукова в городе Омске, упала при движении автомобиля, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маренцова А.И., не оспаривалось сторонами по делу.

ИП Дроздова (Сметанина) А.А. осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 411 «Пос. Светлый-СТЦ «МЕГА», что подтверждается договором № 340 от 01.04.2013 с департаментом транспорта Администрации г. Омска об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

08.10.2014 Дроздова А.А. арендовала у Скосырского Д.В. автобус Рута-20, государственный регистрационный номер № <...>

Таким образом в момент произошедшего события перевозка пассажиров была организована ИП Дроздовой А.А.

27.03.2017 между ИП Дроздова А.А. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № <...>, в том числе и на автомобиль РУТА20, государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Согласно пункту 2 названного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Дроздовой А.А. в СПАО «Ингосстрах», на момент осуществления перевозки истца, сторонами не оспаривался.

06.02.2018 [СКРЫТО] Г.Г. обратилась в Омский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья 25.07.2017 при проезде в автобусе Рута-20, государственный регистрационный номер № <...>, приложив к заявлению следующий пакет документов: заверенные нотариусом копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, паспорта [СКРЫТО] Г.Г., доверенности представителя подписавшего заявление о страховой выплате, выписку из карты стационарного больного № <...>, реквизиты банковского счета, копию паспорта получателя денежных средств.

16.02.2018 СПАО «Ингосстрах» перевозчику Дроздовой А.А. предложено представить акт перевозчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

05.03.2018 СПАО «Ингосстрах» [СКРЫТО] Г.Г. предложено представить страховой компании акт о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа, который составляется перевозчиком или уполномоченным лицом. Страховая выплата не произведена.

Указанные действия страховщика послужили поводом для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

В ч. 7 ст. 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о страховании ответственности перевозчика, основаниями исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств):

подан неполный пакет документов;

выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона;

из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Закон о страховании ответственности перевозчика устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Закона о страховании ответственности перевозчика, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о страховании ответственности перевозчика).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (далее по тексту - Правила расчета суммы страхового возмещения).

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Г.Г. не предоставила страховщику предусмотренный пп. «г» п. 2 Правил для получения страхового возмещения документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком. Доказательств составления такого документа перевозчиком или уполномоченным лицом, суду не предоставлено.

Между тем подпунктом «д» п. 2 Правил для получения страхового возмещения определено, что в случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом «г» настоящего пункта, представляется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о страховании ответственности перевозчика и Правил для получения страхового возмещения, следует, что законодатель не возложил на пострадавшее лицо обязанность по составлению акта о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом защищая права потребителя, законодатель предусмотрел возможность предоставления страховой компании справки о дорожно-транспортном происшествии, о чем указано в пп. «д» п. 2 Правил для получения страхового возмещения.

При обращении к страховщику истец предоставила справку о ДТП, которая является надлежащим документом, устанавливающим событие происшествия, кроме того [СКРЫТО] Г.Г. представила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнив обязательства по предоставлению документов надлежащим образом. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, страховщик располагал документами, позволяющими достоверно установить факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 25.07.2017 падение пассажира [СКРЫТО] Г.Г. в автобусе «Рута-20», государственный регистрационный знак А070ЕМ82, в результате которого она получила телесные повреждения, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № <...> от 27.03.2017, на ответчике лежала обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал произошедшее 25.07.2017 событие страховым случаем, 23.05.2018 произвел [СКРЫТО] Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 401 000 рублей, не признав перелом остистого отростка 2 грудного позвонка отдельной травмой.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМП № 10840 на момент поступления в ОГКБ№1 25.07.2017 в 12 часов у [СКРЫТО] Г.Г. имелись повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования – закрытая неосложненная травма позвоночника, которая проявилась компрессионным стабильным переломом тела 2-го грудного позвонка 1 степени, компрессионным стабильным переломом тела 3-го грудного позвонка 3 степени, компрессионным стабильным переломом тела 7 грудного позвонка 2 степени, переломом остистого отростка 2 грудного позвонка, кровоподтек на левой кисти. Комплекс повреждений в виде закрытой неосложненной травмы позвоночника образовался от вертикальной нагрузки на грудной отдел позвоночника, на что указывает характер повреждений. Причинен вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом двух смежных грудных позвонков) квалифицируется как тяжкий.

Указанное заключение в совокупности с иными медицинскими документами подтверждает объем, характер и степень тяжести, полученных истцом повреждений здоровья.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для несогласия с выводами эксперта отсутствуют. Разночтение в номерах позвонков судом первой инстанции исследовано, обоснованно определено судом в качестве технической ошибки.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения за травму в виде перелома остистого отростка позвоночника 2 грудного позвонка, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался ч. 6 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика, учитывая, что 06.02.2018 [СКРЫТО] Г.Г. предоставила СПО «Ингосстрах» все необходимые для принятия решения о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения документы, а в 30-дневный срок для принятия решения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни в каком размере, пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. суммы неустойки на указанную сумму за просрочку исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 30 476 рублей за период с 07.03.2018 по 22.05.2018. Расчет неустойки судом произведен, иного расчета ответчиком представлено не было.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Г.Г. в сумме 5 000 рублей, судом первой инстанции определен верно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Г.Г. понесенных ей в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Решение суда в указанной части является правильным, выводы суда являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с исчислением судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является обязанностью, а не правом суда.

Несмотря на то, что решение в указанной части не оспаривается ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных сумм.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Производство по делу в связи с отказом [СКРЫТО] Г.Г. от иска судом не прекращалось, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 401 000 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. штрафа по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Г.Г. с СПАО «Ингосстрах» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57738 рублей подлежит изменению с взысканием в пользу [СКРЫТО] Г.Г. со СПАО «Ингосстрах» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 258 238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июня 2018 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 738 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 258 238 (двести пятьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи