Дело № 33-5740/2018, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года о взыскании с него в пользу [СКРЫТО] С. Я. 126660 рублей 42 копейки в возмещение ущерба, 2800 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 4030 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 160 490 рублей 42 копейки, взыскании с [СКРЫТО] С. Я. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 10220 рублей расходов по проведению судебной экспертизы»,

установила:

[СКРЫТО] С.Я. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.08.2017 в 14-00 часов на <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., которой действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Никитенко А.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Я. застрахована в САО «ВСК», который признало спорное событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 241 627 руб. 58 коп., из которых: 197 409 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 44 218 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля. Однако по заключению ООО «РоднЭкс» стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 268 369 рублей, что на 70 850 руб. 42 коп., меньше, чем ей выплатил страховщик.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца судом произведена замена ответчика САО «ВСК» на ответчика [СКРЫТО] А.В..

Уточнив размер требований иска, [СКРЫТО] С.Я. просила взыскать с [СКРЫТО] А.В. 126 660,42 руб. в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля, 2 800 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 12 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 4 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Я. участия не принимала, была извещена. Ее представитель Артемьев Н.Н. и действующий на стороне истца третье лицо Никитенко А.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Санина Ф.А. иск не признала. Полагает, что в спорном ДТП имеется и вина водителя Никитенко А.А., который, вероятно, следовал с высокой скоростью, если не успел заметить автомобиль ответчика, а его при выезде пропускали два ряда автомобилей слева, попутных автомобилю истца. Не согласна и с размером ущерба. В случае удовлетворения судом иска, просила уменьшить размер ущерба, поскольку истец является безработным, на его иждивении ребенок и супруга-инвалид.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, был извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, судом не учтено, что в нарушение положений Закона об ОСАГО страховое возмещение было выплачено не истцу, а третьему лицу Никитенко А.А. Ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что по данному основанию исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт в заявленном в иске размере. Считает, суд неправомерно руководствовался заключением специалиста ООО «РоднЭкс» при наличии результатов судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 108-116), в суд не явились истец [СКРЫТО] С.Я., ответчик [СКРЫТО] А.В., третье лицо Никитенко А.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица САО «ВСК» Маткова С.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из дела следует, что 04.08.2018 в 14 час. 00 мин. в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего [СКРЫТО] С.Я., под управлением на основании доверенности водителя Никитенко А.А. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего [СКРЫТО] А.В., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД от 04.08.2017 [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца (т.1 л.д.155).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2017 по делу № <...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 09.01.2018 и далее постановлением председателя Омского областного суда от 03.04.2018, установлено, что действия водителя [СКРЫТО] А.В. не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло столкновение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью водителя автомобиля истца – Никитенко А.А.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что в данной дорожной ситуации виновным в совершении ДТП является ответчик [СКРЫТО] А.В.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется и апелляционной проверке в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

В результате произошедшего 04.08.2018 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. была застрахована в САО «ВСК», которое, признав ДТП от 04.08.2018 страховым случаем, выплатило Никитенко А.А. на основании акта о страховом случае от 21.08.2017 страховое возмещение в размере 241 627,58 рублей, из которых: 197 409,58 рублей – возмещение ущерба имуществу, 44 218 рублей – возмещение утраты товарной стоимости ТС.

Указание в жалобе на неправомерность выплаты страхового возмещения Никитенко А.А., не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности <...> от 05.08.2017 сроком на 3 года, согласно которой [СКРЫТО] С.Я. уполномочивает Никитенко А.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> с правом, в том числе, на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с размером страхового возмещения [СКРЫТО] С.Я. не согласилась, и 16.08.2017 заключила с ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления стоимости затрат на восстановление ТС в связи с повреждением его в ДТП.

Из заключения специалиста ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» № <...> от 29.08.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам без износа составляет 324 070 рублей, а с износом (22,7%) – 268 260 рублей.

В материалы дела представлена копия претензии [СКРЫТО] С.Я. в адрес САО «ВСК», в которой истица просила произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов о стоимости ремонта, содержащегося в отчете ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс».

Поскольку указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, [СКРЫТО] С.Я. обратилась к САО «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

По ходатайству данного ответчика судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (29,95%) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, определена в 202 218 рублей, а без износа – 260 343 рубля.

Так как разница между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» истцу, и страховым возмещением, установленным судебным экспертом составила допустимые 2,4%, [СКРЫТО] С.Я. подала настоящий иск к [СКРЫТО] А.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] А.В., являясь лицом, виновным в совершении ДТП, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что [СКРЫТО] А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Доводы автора жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к своему производству иска [СКРЫТО] С.Я., поскольку последней не представлены доказательства обращения к [СКРЫТО] А.В. с требованиями о возмещении ущерба в претензионном порядке, несостоятельны, поскольку обязательного досудебного претензионного порядка в отношений требований, предъявляемых к физическому лицу, гражданским законодательством не предусмотрено.

За основу определения размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял заключение ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс», при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного специалистом без учета износа.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истицей расходов на восстановительный ремонт автомобиля в заявленной ею сумме подтверждается материалами дела (т.1 л.д.40-53, 126, 137; т.2 л.д.54-73).

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства на основании заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: