Дело № 33-5736/2018, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Марланду А. А.овичу о взыскании 70 000 рублей, уплаченных для приобретения деталей, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ИП Марланду А.А. о защите прав потребителей, указывая, что в его собственности в период с 8.03.2014 по 5.10.2017 находился автомобиль марки «<...>», год выпуска 2014, кузов №№ <...>. В связи с повреждением автомобиля он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о страховой выплате. Страховщик выдал ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства (ТС) на станции технического обслуживания автомобилей ИП Марланда А.А. (далее – СТОА). 7.09.2017 истец сдал свой автомобиль ИП Марланду А.А., о чем работники ответчика составили заказ № <...> от 7.09.2017 о приобретении запасных деталей (частей) для автомобиля (18 позиций) на общую сумму 135 000 рублей, потребовав предварительную оплату в сумме 70 000 рублей. После внесения денежной суммы ему выдали товарный чек № <...>, и составили заказ-наряд № <...> от 10.09.2017 о выполненных работах (59 позиций) на общую сумму 138 120 рублей. В период с 13.09 по 18.09.2017 истца пригласили в ПАО СК «Росгосстрах», где сообщили о том, что его автомобиль подлежит списанию по причине конструктивной гибели, поэтому какой-либо ремонт не требуется, о чем ИП Марланд А.А. уведомлен еще 3.09.2017. В связи с данными обстоятельствами он обратился к ответчику с требованием о возврате 70 000 рублей, на что ему сообщили, что запасные детали для ТС закуплены, а денежные средства будут возвращены после реализации деталей и за меньшую стоимость, чем они приобретались.

Истец просил: - обязать ответчика возвратить ему денежные средства за приобретенные автомобильные запчасти ввиду введения его в заблуждение по факту выполнения ремонта автомобиля; - взыскать в его пользу с ответчика 581 000 рублей, из которых: 70 000 рублей – цена, оплаченная за запасные части; 441 000 рублей неустойки за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя за период с 7.09.2017 по 7.04.2018 из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг; 35 000 рублей штрафа за отказ от добровольного возвращения денежных средств; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей расходов по оплате правовой помощи представителя и составления процессуальных документов.

Истец [СКРЫТО] В.С. в суд не явился. Его представитель Звездин Д.Д. требования иска поддержал. Не отрицал, что истец подписал соглашение с ответчиком о порядке реализации приобретенных последним для него запасных частей в целях разрешения спора во внесудебном порядке.

Ответчик ИП Марланд А.А. и его представитель Сорокина Е.В. иск не признали. Указали, что спорная ситуация возникла исключительно из-за действий самого истца, которой заявил о намерении самостоятельно оплатить необходимый ремонт автомобиля, а споры со страховщиком решить в общем порядке. Между сторонами заключено соглашение о порядке расчетов в данной ситуации. Деятельность ответчика не связана с реализацией запасных частей, а ТС истца не является распространенной моделью, поэтому реализовать быстро и без убытков приобретенные запасные детали не представляется возможным, бОльшая часть деталей так и не реализована.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Кокоурова М.В. в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.С. Указывает, что в судебном заседании ответчик признал факт уведомления его 3.09.2017 страховой компанией о конструктивной гибели транспортного средства. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что 4.09.2017 он уведомил истца об этом; что истцом принималось решение о ремонте автомобиля вне рамок договора страхования. Полагал о недобросовестности ответчика, который, зная о том, что автомобиль ремонту не подлежит, приобрел запчасти по завышенной стоимости и получил прибыль. Указывает на недействительность расписки от 4.10.2017, поскольку запчасти на автомобиль в собственность истца не перешли, следовательно, он не обладал правом на их реализацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.148-157), в суд не явились ответчик ИП Марланд А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП Кокоурова М.В., дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.С. и его представителя по ордеру адвоката № <...> от 3.04.2018 Звездина Д.Д., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. на праве собственности принадлежало ТС «Renault Daster», год выпуска 2014, кузов №№ <...>.

В связи с повреждением 18.07.2017 в ДТП данного ТС, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серия 7100, № <...>), истец 19.07.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.9,54).

19.07.2017 по направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистами АО «Технэкспро», которые перечислили в акте только внешние повреждения застрахованного автомобиля (л.д.59).

21.07.2017 страховщик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем, об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Марланда А.В. и предоставил направление на ремонт истцу и ответчику вместе с актом осмотра поврежденного ТС. Предложил истцу согласовать дату передачи поврежденного ТС на СТОА непосредственно с представителем СТОА (л.д.10,11).

21.07.2017 истец обращался в ООО «Реновод» по поводу компьютерной диагностики, замены масла в АКПП (л.д.12).

21.07.2017 автомобиль истца принят в автосервис «Виадук» для дефектовки, диагностики коробки передач, о чем составлена заявка на работу №ЗН00017445, подписанная истцом (л.д.13).

1.08.2017 автомобиль истца по направлению страховщика вновь осмотрен специалистами АО «Технэкспро», в акте осмотра перечислены повреждения внешних деталей кузова автомобиля с отметкой, что: «АКПП – при проведении осмотра диагностика не проводилась, данных о неисправностях нет» (л.д.14).

17.08.2017 ответчик сообщил страховщику, что стоимость ремонта ТС истца не окончательная, поскольку имеются повреждения АКПП, а в ходе ремонта могут быть обнаружены скрытые повреждения. По калькуляции от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа 607 786 руб. (л.д.60-61,62-64).

По заключению АО «Технэкспро» от 7.09.2017 стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 377 000 руб. (л.д.65).

7.09.2017 ТС истца принято ИП Кокоуровой М.В. для снятия и дефектовки АКПП с разборкой при стоимости работ в 10 022 руб., на что составлен заказ-наряд №ЗН0007912 от 27.09.2017, подписанный истцом (л.д.111).

7.09.2017 истец оплатил ответчику 70 000 руб. по заказу-наряду №№ <...> от 10.09.2017 (л.д.18).

Согласно заказу покупателя № <...> от 7.09.2017 общая стоимость запасных деталей (18 позиций: бампер передний, кронштейн противотуманной фары, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, капот, усилитель переднего бампера, абсорбер, накладка стоек - 2, подкрылок передний правый, уплотнитель, обивка крыши, бампер задний, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера-хром, крыша) составляет 135 000 руб., из которых предварительная оплата-70 000 руб. (л.д.19), а стоимость ремонтных работ по заказу-наряду №№ <...> от 10.09.2017-99 120 руб. (л.д.20).

В период с 11.09.2017 по 25.09.2017 ответчик приобрел и оплатил для истца у иных лиц следующие запасные детали: абсорбер топливных паров-7 760,90 руб., подкрылок передний правый-2 895,10 руб., накладка лобового стекла правая и левая – по 594,40 руб., нержавеющая накладка-1 219,30 руб., бампер передний-11 986 руб., упор лючка бензобака-322,60 руб., панель крыши-26 648 руб., накладка декоративная бампера заднего-3 568,60 руб., фара правая-2 977,30 руб., держатель противотуманной фары-382 руб., кронштейн бампера переднего правый-374,10 руб., крыло переднее правое-7 130,30 руб., капот-13 653,80 руб., деталь «Renault»-4 428,50 руб., накладка переднего правого крыла-3 548,20 руб., обшивка крыши-11 719,30 руб. (л.д.39-47,88-109).

13.09.2017 автомобиль по направлению страховщика вновь осмотрен специалистами АО «Технэкспро», в акте осмотра указано, что автомобиль предоставлен в частично разукомплектованном виде… АКПП – деформация вследствие перегрева пакета фрикционов (л.д.15-17).

18.09.2017 истец подал страховщику заявление с просьбой пересмотреть страховое дело и повторно выдать направление на ремонт. Указал, что с признанием конструктивной гибели автомобиля он не согласен. Специалисты СТО «Виадук» при необходимости готовы дать гарантийное письмо (л.д.66).

В письме от 22.09.2017 № <...> страховщик сообщил истцу о том, что на основании соответствующих Правил страхования страховщик признал полную фактическую гибель / конструктивную гибель застрахованного автомобиля. При осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели договор страхования прекратит свое действие в виду исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме (л.д.69).

Кроме того, в письме от 22.09.2017 № <...> на обращение истца от 18.09.2017 о несогласии с конструктивной гибелью автомобиля страховщик сообщил, что согласно акту осмотра автомобиля, согласованным скрытым повреждениям автомобиля, заказам-нарядам на ремонт автомобиля со СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости автомобиля, что по Правилам страхования признается конструктивной гибелью застрахованного автомобиля; и страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.67).

В заявлении от 27.09.2017 истец выразил согласие принять вариант урегулирования вопроса с передачей годных остатков ТС страховщику (л.д.68).

4.10.2017 истец подал ответчику заявление следующего содержания: «Я, [СКРЫТО] В. С., являясь собственником автомобиля <...>, гос.номер <...> выпуска, прошу ИП Марланд реализовать приобретенные мною запасные части для ремонта моего автомобиля. После их реализации прошу произвести возврат денежных средств. Также, прошу произвести оплату заказ-наряд ИП Кокоуровой М.В. №№ <...> от 27.09.2017 из средств, внесенных мною на приобретение запасных частей. Уведомлен надлежащим образом, что реализация запасных частей будет происходить по сниженной стоимости. Претензий имущественного характера к ИП Марланд А.А. в связи с ущербом, возникшим вследствие ДТП с участием моего автомобиля, не имею и иметь не буду» (л.д.38).

4.10.2017 ответчик по заказу-наряду №ЗН0079122 от 27.09.2017 внес в кассу ИП Кокоуровой М.В. за истца 10 022 руб. (л.д.110,111).

5.10.2017 на основании договора от 4.10.2017 истец передал страховщику поврежденное ТС с демонтированными АКПП и передним правым крылом (л.д.23-24,25,26,74-75,76,77).

По акту о страховом случае от 6.10.2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № <...> от 9.10.2017 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 550 944 руб. (л.д.52-53), а на основании заявления истца от 27.11.2017 платежным поручением № <...> от 30.11.2017-дополнительно еще 22 956 руб. (л.д.70-73).

Согласно заказу-наряду №№ <...> от 8.11.2017 общая стоимость приобретенных ответчиком для истца запасный деталей (15 позиций: бампер передний, кронштейн противотуманной фары, кронштейн крепления крыла, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, капот, усилитель переднего бампера, абсорбер, накладка петли капота - 2, подкрылок передний правый, обивка крыши, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера – хром, упор лючка бензобака), составляет 90 327 рублей, из которых предварительная оплата – 70 000 рублей (л.д.29,30).

6.02.2018 истец направил ответчику претензию с предложением вернуть 70 000 рублей, оплаченных 7.09.2017 в счет приобретения запасных деталей, указав, что страховщик еще 3.09.2017 уведомил ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля (л.д.27).

На обозначенную претензию ответчик сообщил истцу, что запасные части истец приобретал для ремонта автомобиля. Однако впоследствии истец отказался от ремонта автомобиля, а также от получения запасных частей и их полной оплаты. Кроме того, по поручению истца выполнены работы по снятию и дефектовке АКПП с разборкой стоимостью 10 022 рубля, которые истец также не оплатил. В то же время, стороны договора пришли к соглашению о частичном зачете внесенной истцом суммы в счет оплаты работ по снятию и дефектовке АКПП с разборкой в сумме 10 022 рублей. Оставшиеся 59 978 рублей стороны определили выплатить истцу после реализации приобретенных для истца запасных частей, что подтверждается заявлением самого истца от 4.10.2017. Поскольку приобретенные для истца запасные части ответчик в полном объеме не реализовал, указал, что удовлетворить требования истца не представляется возможным (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.С. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно возможности восстановления принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ответчика, которые, зная от страховщика о конструктивной гибели автомобиля, сообщили истцу о необходимости приобретения запчастей для ремонта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку действия ответчика по приобретению запчастей для ремонта были предприняты по просьбе истца, так как при наличии договора добровольного страхования автомобиля у сторон не было необходимости вступать в какие-либо взаиморасчеты.

Коллегия судей с выводами районного суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что между ИП Марланд А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на техническое обслуживание автомобилей, застрахованных у последнего по договорам добровольного имущественного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик, в соответствии с договором добровольного страхования ТС, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организовал его восстановительный ремонт на СТОА ИП Марланд А.А., о чем свидетельствует выданное истцу направление на технический ремонт № <...> от 21.07.2017 из которого следует, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно от общей стоимости ремонта - 0%; от общей стоимости запчастей (% износа) - 0% (л.д.11).

Из изложенного следует, что денежных расчетов непосредственно между страхователем и СТОА не предполагалось, расходы на восстановление автомобиля истца компенсируются ответчику страховщиком в соответствии с заключенным между ними договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.С. указал, что самостоятельно оплатил ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей по наряду-заказу № <...> от 7.09.2017, поскольку хотел ускорить ремонт автомобиля, который ему необходим, в виду удаленности места его работы от места жительства. При этом он не смог объяснить, как он полагал возмещать данные расходы за счет страховой компании в рамках договора КАСКО.

Изложенное согласуется с объяснениями ответчика, данными при рассмотрении дела в районном суде, из которых следует, что [СКРЫТО] В.С. настаивал на ремонте автомобиля за счет собственных средств, указав, что отношения со страховой компанией будут урегулированы им самостоятельно.

С учетом приведенных обстоятельств ссылки апеллянта на то, что оплачивая ответчику расходы на приобретение запасных частей в сумме 70 000 рублей, он не знал о конструктивной гибели автомобиля, а ответчику 3.09.2017 стало известно от страховщика, что его автомобиль восстановлению не подлежит, правового значения для дела не имеют. При этом, из выданного истцу направления на технический ремонт ТС от 21.07.2017 следует, что оплата ремонта истцом не предусмотрена (л.д.11).

Коллегия судей отмечает, что совершенные истцом действия выходят за рамки отношений, регулируемых договором добровольного имущественного страхования, в связи с чем находит обоснованными выводы районного суда о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условиях и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам ст.15 Кодекса.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из дела усматривается, что во исполнение договора подряда ответчиком приобретены запасные части для ремонта автомобиля истца, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными.

Из заявления [СКРЫТО] В.С. от 4.10.2017 в адрес ИП Марланда А.А. следует, что он просит ответчика реализовать приобретенные для него запасные части для ремонта автомобиля по заниженной стоимости, произвести оплату услуг, оказанных ИП Кокоуровой М.В., при этом претензий имущественного характера к ответчику истец не имеет (л.д.38).

При изложенном, коллегия соглашается с выводом суда о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК РФ. В силу положений названной нормы на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 502 ГК РФ не имеется, так как между сторонами спора договор купли-продажи не заключался.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, влекущих нарушений прав истца, как потребителя, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отказав истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы (70 000 рублей) за приобретенные автомобильные запчасти, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: