Дело № 33-5735/2018, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. Ю. в пользу [СКРЫТО] К. Е. судебные расходы сумме 15850 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ю. о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...>, отказано. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей и изготовлении ксерокопии документов в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. названные судебные расходы в общей сумме 35 500 рублей.

[СКРЫТО] К.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] К.Е. - Шишкина Н.А. требования поддержала.

[СКРЫТО] В.Ю. и ее представитель Ульянов И.Ю. с заявлением не согласились, полагали, что необходимость копирования документов, которые стороне истца не вручались, отсутствовала. Доверенность выдана не на конкретное дело, а размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель третьего лица УК «Омское ЖКХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит определение отменить, либо изменить, снизив размер расходов до 3 000 рублей. Указывает, что, поскольку стороны пришли к возможности внесудебного решения вопроса, она подала заявление об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, фактически прекратила исковые требования к ответчику, о чем знал последний. Причины, по которым [СКРЫТО] К.Е. в отсутствие [СКРЫТО] В.Ю. настаивал на рассмотрении дела, ей неизвестны. Также указывает, что Шишкина Н.А. участвовала только в одном судебном заседании по данному делу, участие в котором истец не принимала. Отмечает, что договор об оказании юридических услуг предусматривал участие Шишкиной Н.А. не только по данному делу, но и в иных аналогичных спорах.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] К.Е. было отказано. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Так как решение состоялось в пользу ответчика и вступило в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов ранее в рамках рассмотрения дела разрешен не был, [СКРЫТО] К.Е. имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

<...> в районный суд поступило заявление [СКРЫТО] К.Е. о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 3 500 рублей.

В обоснование своего заявления заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный <...> между [СКРЫТО] К.Е. и Шишкиной Н.А., согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по изучению документов заказчика, представлению его интересов в качестве ответчика по иску [СКРЫТО] В.Ю. о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома <...> в г. Омске.

Стоимость услуг по названному договору составила 30 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается актом приемки выполненных работ от <...>, распиской от <...>, составленной Шишкиной Н.А. о получении денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, и пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, правомерно взыскал с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] К.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов не нарушены, поскольку суд учел характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степени участия представителя (судебные заседания от <...> и от <...>), в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером взысканных расходов не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Шишкина Н.А. за полученные по договору денежные средства изучала материалы иного дела, для участия в котором фактически была приглашена, а также, что договор об оказании юридических услуг предусматривал участие Шишкиной Н.А. не только по делу № <...>, голословны, ничем не подтверждаются и опровергаются предметом договора об оказании юридических услуг от <...>.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Ю. было подано заявление об оставлении иска без рассмотрения, основанием к освобождению от взыскания с последней судебных расходов не является.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по заявлению истца. Правом на отказ от иска истец не воспользовалась. Более того, отказ от иска в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также не является основанием для освобождения стороны истца от возмещения судебных издержек, понесенных второй стороной.

Иные доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. не содержат обстоятельств, которые могли был повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи