Дело № 33-5733/2018, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-5733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Римской А.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу [СКРЫТО] А. В. 10000 (десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ф. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> между сторонами по спору о земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, утверждено мировое соглашение, по которому [СКРЫТО] Г.А. выделен участок площадью 300 кв.м. (1/4 доли), а семье [СКРЫТО] - участок площадью 800 кв.м. (3/4 доли). [СКРЫТО] Г.А. обжаловал судебный акт и в период судебных разбирательств по отношению к истцам вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес, кидал камни в окна их дома, по утрам и вечерам громко стучал железной дверью. Летом 2017 года ответчик, бросив через забор отравленную пищу, отравил собаку истцов породы немецкая овчарка стоимостью 5 000 рублей, что сам не отрицал.

<...> [СКРЫТО] Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по улице, размахивал топором, выражал неприязненное отношение к национальной принадлежности [СКРЫТО] А.В. и оскорблял [СКРЫТО] В.Ф.. Прибывшие сотрудники полиции приняли заявление от истцов в отношении ответчика, однако после их отъезда ответчик продолжал вести себя агрессивно. До настоящего времени проверку по данному факту правоохранительные органы не провели, мер к ответчику не приняли. <...> [СКРЫТО] В.Ф. нашла свою кошку, которая была приобретена за 2 000 рублей, на заброшенном участке мертвой. Полагают, что кошка была убита ответчиком. Гибель животных, длительное время проживавших в семье [СКРЫТО], причинила им нравственные страдания.

<...> около 12-30 часов [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем БМВ х5, во избежание столкновения с автомобилем ответчика, двигающимся во встречном направлении, съехал в кювет, а затем поехал следом за автомобилем ответчика. Когда водители остановились, [СКРЫТО] Г.А. стал оскорблять [СКРЫТО] А.В., высказывался относительно его национальной принадлежности и угрожал убийством, а затем нанес [СКРЫТО] А.В. удар ногой в область бедра. Далее ответчик достал газовый пистолет и выстрелил несколько раз в сторону [СКРЫТО] А.В.. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Регулярными действиями ответчика семье [СКРЫТО] причинены физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в их пользу 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100000 компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ф. поддержали требования. Дополнили, что конфликт связан с судебными разбирательствами о разделе земельного участка. Они неоднократно обращались в полицию для принятия мер к ответчику, однако по результатам их обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт отравления собаки установил ветеринар, но соответствующее заключение не выдал. Своими действиями ответчик причиняет им нравственные страдания. По факту причинения <...> вреда здоровью [СКРЫТО] А.В. в медицинские учреждения не обращался.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. и его представитель Глебович В.П. иск не признали. Пояснили, что <...> истцы провоцировали ответчика на конфликт и угрожали убийством. У ответчика в руках был топор, так как в это время он работал на своей территории, но на истца [СКРЫТО] А.В. ответчик топором не замахивался, никаким образом не угрожал, против национальности истца не высказывался. <...> истец сам подошел к ответчику, угрожая палкой. Воспринимая угрозы истца реально, ответчик в целях самозащиты выстрелил в сторону истца из аэрозольного устройства, имеющего такое же назначение, как и газовый пистолет. О гибели животных истцов ответчику ничего неизвестно, к этому он не имеет отношения. Истцы предлагали ответчику продать его участок и часть дома по цене, которая его не устраивает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение отменить и принять новое. Считает недоказанным вывод суда о виновности ответчика в применении противоправных действий в отношении истцов, поскольку [СКРЫТО] А.В. телесные повреждения причинены не были, в медицинские учреждения он не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ф. просят изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагают, что суд не учел, что животных убил ответчик из корыстных побуждений, который сам рассказывал об этом в присутствии трех свидетелей. Указывает, что на представленных записях из видеорегистратора видно, что [СКРЫТО] А.В. убегает от ответчика, а последний преследует его с целью причинить вред истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов и.о. прокурора округа Гриньке М.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, ее необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Г.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в Отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску обратился [СКРЫТО] А.В. с заявлением о привлечении [СКРЫТО] Г.А. к ответственности по факту причинения телесных повреждений, угрозы причинения физического вреда и использования в отношении него газового пистолета. В этот же день в Отдел полиции № <...> поступило заявление от [СКРЫТО] А.Г. с требованием привлечь к ответственности [СКРЫТО] А.В., который в ходе конфликта высказывал в его адрес угрозы физической расправы и угрожал оружием.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовных дел по названным заявлениям было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе проведения проверки сотрудником полиции было установлено, что <...> около 13-00 часов [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.А. при движении на автомобилях по <...> в г. Омске, создали помеху друг другу для проезда, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они угрожали друг другу физической расправой. [СКРЫТО] Г.А. нанес один удар ногой по ноге [СКРЫТО] А.В., после чего достал газовый пистолет, побежал за ним и произвел один выстрел в его сторону. У [СКРЫТО] А.В. предметов, похожих на пистолет, в руках не было. Телесные повреждения [СКРЫТО] А.В. причинены не были, в медицинские учреждения он не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Данные лица находились в общественном месте, и у них имелась возможность избежать исполнения угроз.

Из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, отчетливо видно, как ответчик преследует истца с аэрозольным устройством, и совершает в сторону истца выстрел.

Не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком, который пояснял, что вынужден был применить в отношении истца газовый пистолет в целях самообороны, поскольку истец угрожал ему физической расправой.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] А.В. в медицинские учреждения по факту причинения ему ответчиком телесных повреждений не обращался, каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Г.А. действительно причинил истцу физический вред, последний не представил, судебная коллегия соглашается с тем, что применение ответчиком аэрозольного устройства «Удар-М2», предназначенного для самозащиты и прицельного метания жидкости с ирритантом в лицо (глаза) нападающего, в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны истца, создавало угрозу личной неприкосновенности и угрозу здоровья [СКРЫТО] А.В., что является основанием для взыскания в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] А.В. в указанной части и взыскал в его пользу 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то, что [СКРЫТО] А.В. понимал, что в отношении него применяется аэрозольное устройство, а не какое-либо иное оружие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что [СКРЫТО] А.В. первый начал угрожать ему причинением вреда, используя при этом палку, а он лишь защищался, используя газовый пистолет, ничем не подтверждены. Из видеозаписи событий <...>, просмотренной судом в суде первой инстанции в присутствии сторон, следует, что каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью [СКРЫТО] Г.А., у [СКРЫТО] А.В. не имеется. Таким образом, [СКРЫТО] Г.А. использовал средство самозащиты в отсутствие каких-либо оснований для этого.

Ссылки в жалобе ответчика о недоказанности факта причинения истцам физических страданий, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Факт наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиком, равно как и сам конфликт, произошедший <...>, события которого явились основанием для взыскания компенсации морального вреда, последним не оспаривался, а в материалах дела имеются доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о причинении [СКРЫТО] А.В. нравственных страданий.

Анализируя апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. и В.Ф., доводы которой повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что именно ответчик непосредственного причинил вред домашним животным истцов. Материалы дела не содержат данных о том, что явилось причиной смерти животных и то, что истцы по факту их смерти обращались в правоохранительные органы, а представленная копия международного ветеринарного паспорта на собаку подтверждает лишь факт наличия таковой у истцов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела справки от ветеринарного врача о физическом состоянии собаки истцом удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, уважительных причин, обосновывающих невозможность представления такой справки в суд первой инстанции, не приведено.

Показания свидетелей Гасилен А.Я. и Бульбакова В.А., допрошенных в суде первой инстанции, о том, что [СКРЫТО] Г.А. сам говорил о своей причастности к смерти животных, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как свидетели находятся в дружеских отношениях с истцами, что обоснованно позволило суду критически отнестись к их показаниям.

Относительно событий, произошедших <...>, суд правильно указал, что представленная в материалы дела видеозапись, просмотренная судом в присутствии сторон, из которой следует, что ответчик в руках держит топор, одет в рабочую одежду, а позади него находятся срубленные ветки деревьев, не является доказательством, достоверно свидетельствующим об угрозе причинения телесных повреждений истцам.

Иных доказательств причинения вреда или угрозу причинения вреда здоровью и жизни истцов <...>, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, указывающих на причины и обстоятельства произошедшего между сторонами <...> конфликта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционные жалобы сторон по делу не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: