Дело № 33-5732/2018, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М, Дело № 33-5732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Ивановой В.П., Осадчей Е.А.,

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Г. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <...> на пересечении улиц Конева и Ватутина в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Молочного И.О., и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое осуществило выплату ему страхового возмещения в размере 74 620 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Немцева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 834,80 рублей. Его претензия о довзыскании оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 62 288 рублей в счет страхового возмещения, расходы по оплате оценки автомобиля – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя – 2 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.Г. и третье лицо Молочный И.О. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шмакова Ю.Б. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л. иск не признала, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, приводимые в судебном заседании. Указывает, что размер причиненного ему ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которое является наиболее объективным. Ссылается на отсутствие специализированных торгов (аукционов) по продаже годных остатков на региональном товарном рынке в Западно-Сибирском экономическом регионе, в связи с чем, стоимость годных остатков его автомобиля должна быть определена расчетном методом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.Г. Шмакову Ю.Б., поддержавшую жалобу, представителя АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 6.1 Единой методики определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> от <...> автомобиль Toyota Plaz, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.Г..

При рассмотрении дела установлено, что <...> на пересечении улиц Конева и Ватутина в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Молочного И.О., и автомобиля Toyota Plaz государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Молочный И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП, как и вина Молочного И.О. в его совершении, сторонами не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] С.Г. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № <...>).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он <...> обратился в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» признал случай страховым и, установив полную гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 74 620 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <...> и платежным поручением № <...> от <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 200 700 рублей, с учетом износа (50%) – 127 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 154 620 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 80 000 рублей.

Не согласившись с определенным размером ущерба, истец провел независимую техническую экспертизу в «Мир Оценки» ИП Немцев В.В., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175 532,96 рубля, с учетом износа – 114 834,80 рубля.

<...> в АО «ГСК «Югория» [СКРЫТО] С.Г. направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной ИП Немцевым В.В.

В ответе от <...> на претензию ответчик указал, что оценка повреждений автомобиля истца была произведена на основании действующего законодательства, страховое возмещение выплачено и оснований для пересмотра его размера не имеется.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения [СКРЫТО] С.Г. в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не согласился с размером ущерба, указанным истцом, считая неверным метод определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, отраженный в заключении ИП Немцева В.В.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, с учетом ходатайства ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного истцом, для разрешения вопроса о размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 486 рублей, с учетом износа – 137 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 180 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 43 092 рублей, а величина материального ущерба – 136 908 рублей.

Разрешая спор и, исходя из того, что всеми тремя экспертными исследованиями, в том числе и судебным экспертом, была признана полная гибель транспортного средства истца, а годные остатки истец оставил у себя, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Русоценка», составленное по результатам рассмотрения ответчиком заявления о страховом возмещении, которое отвечает требованиям действующего законодательства в части определения причиненного ущерба, отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Г.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», определившим стоимость годных остатков автомобиля расчетным путем, поскольку на региональном товарном рынке в Западно-Сибирском экономическом регионе отсутствуют специализированные торги (аукционы) для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как видно из заключения эксперта ООО «Русоценка» стоимость поврежденного транспортного средства, а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена по итогам проведенных ООО «МИГАС» по заявке ответчика специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства истца.

Факт проведения таких торгов, его результаты, а также полномочия ООО «МИГАС» на проведение таких торгов не оспаривались стороной истца.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При проверке соответствия судебного экспертного заключения от <...> в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, судом установлено, что в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о невозможности определения стоимости годных остатков, иначе как расчетным методом, по причине отсутствия в границах Западно-Сибирского региона или Омской области специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и положений главы 5 Единой методики.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования п. 5.3 Единой методики, а также системного анализа положений глав 3,5,7 Единой методики следует, что границы экономических регионов определены исключительно в целях определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Отсутствие в границах Западно-Сибирского региона специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную продажу поврежденных транспортных средств, не препятствует проведению таких торгов в границах иного экономического региона и принятию результатов таких торгов в целях определения стоимости годных остатков.

Кроме этого, отсутствие указанных специализированных организаций не препятствует определению стоимости годных остатков в сборе на сайтах соответствующих торговых площадок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реальность проведения ответчиком торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец имел право отказаться от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, в материалах дела отсутствует сведения как об отказе истца от прав на годные остатки автомобиля и передачу их страховщику, так и об отказе страховщика от их принятия.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения судебными экспертами расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля. В данной части судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем обоснованно не принята судом в качестве доказательства стоимости годных остатков, применяемой при определении суммы страхового возмещения.

В отсутствие иных доказательств в подтверждение размера страхового возмещения, соответствующих требованиям Единой методики, судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения заключение ООО «Русоценка», поскольку оно составлено специализированной организацией, соответствует требованиям Единой методики, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Утверждение апеллянта о некорректности экспертного заключения ООО «Русоценка» фактически сводится к несогласию с его результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: