Дело № 33-5731/2018, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-5731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Осадчей Е.А.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Еврокомфорт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является членом совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Еврокомфорт». Ответчик, также как и председатель совета дома, ежегодное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводил. Истец изъявил желание выступить в качестве организатора общего годового собрания собственников помещений в МКД в 2018 году, поэтому <...> обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему реестра собственников помещений многоквартирного дома. Целью проведения общего собрания являлось снижение неправомерно завышенных тарифов на жилищные услуги и выбор собственниками управляющей организации. В установленный законом пятидневный срок реестр собственников помещений МКД [СКРЫТО] А.Н. предоставлен не был. В ответе от <...> руководитель ООО «УК Еврокомфорт» ссылается на то, что истец не приложил к обращению документы, подтверждающие факт того, что по его инициативе на момент направления запроса созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. [СКРЫТО] А.Н. считает, что ООО «УК Еврокомфорт» нарушило право истца-потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, на беспрепятственное получение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в целях организации и подготовки годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ООО «УК Еврокомфорт» посягают на чувство гражданской гордости истца – потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме за национального лидера.

С учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) ООО «УК Еврокомфорт», связанные с отказом от предоставления реестра собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, изложенные в ответе от <...> № <...>ук. Признать незаконным требование ООО «УК Еврокомфорт» о предоставлении истцом доказательств подготовки и организации годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, изложенное в ответе от <...> № <...>ук. Обязать ООО «УК Еврокомфорт» предоставить истцу надлежащим образом сформированный в один документ на бумажном носителе реестр собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске. Взыскать с ООО «УК Еврокомфорт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере: 100 000 руб. за вынуждение истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением; 200 000 руб. за отказ в предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме; 250 000 руб. за унижение чувства гражданской гордости истца за национального лидера; 250 000 руб. за унижение чувства гражданской гордости истца за законодательный орган РФ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК Еврокомфорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение с принятием нового об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению реестра собственников, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 5.39 КоАП РФ. Полагает, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих управляющей компании требовать от инициатора общего собрания доказательств деятельности по созыву и организации собрания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав [СКРЫТО] А.Н., представителя ответчика Городецкого Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от <...> не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Н. является собственником <...> в г. Омске.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/, управление указанным многоквартирным домом с <...> осуществляет ООО «УК Еврокомфорт» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б/н от <...>.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] А.Н. обратился в ООО «УК Еврокомфорт» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, в связи с подготовкой проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответом от <...> исх. № <...>ук ООО «УК Еврокомфорт» отказало [СКРЫТО] А.Н. в предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске по причине того, что к заявлению [СКРЫТО] А.Н. не приложены документы, предусмотренные ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, подтверждающие факт того, что по инициативе истца на момент направления запроса созывается общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (уведомление о проведении собрания с обязательным указанием даты, времени, повестки дня, а также документы, подтверждающие факт уведомления всех собственников о проведении собрания). Одновременно ответчик разъяснил истцу, что по смыслу ст. 45 ЖК РФ намерение провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для предоставления управляющей организацией реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

<...> [СКРЫТО] А.Н. вновь обратился в ООО «УК Еврокомфорт» с заявлением, в котором, ссылаясь на неполучение реестра собственников помещений в многоквартирном <...> в г.Омске, просил представить ему доказательства направления ответа на заявление от <...> в его адрес с указанием реквизитов почтового отправления.

<...> ООО «УК Еврокомфорт» сообщило [СКРЫТО] А.Н. о направлении ответа на заявление от 08.02.2018г. в его адрес заказным письмом, что следует из ответа за исх. № <...>

<...> [СКРЫТО] А.Н. повторно обратился в ООО «УК Еврокомфорт» с заявлением, в котором просил предоставить ему в установленный законом срок реестр собственников помещений многоквартирного дома <...> в связи с подготовкой проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам установления завышенного тарифа на содержание жилья и смены управлябщей компании.

В ответе от <...> ООО «УК Еврокомфорт» повторно отказало [СКРЫТО] А.Н. в предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома <...>, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в ответе от <...> исх. № <...>ук.

<...> [СКРЫТО] А.Н. вновь обратился в ООО «УК Еврокомфорт» с заявлением, в котором просил предоставить ему в установленный законом срок реестр собственников помещений многоквартирного <...>, в связи с подготовкой проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответом от <...> ООО «УК Еврокомфорт» вновь отказало [СКРЫТО] А.Н. в предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома <...>, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в ответе от <...> исх. № <...>ук.

Полагая указанные действия управляющей компании незаконными, [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ООО «УК Еврокомфорт» в предоставлении истцу реестра собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доказательства созыва общего собрания в вышеуказанном многоквартирном доме по инициативе [СКРЫТО] А.Н. последним управляющей компании предоставлены не были. Судом также указано, что требования ООО «УК Еврокомфорт» о предоставлении [СКРЫТО] А.Н. документов, подтверждающих факт созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, являются законными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации: а) общая информация об управляющей организации; б) перечни многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году; в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) информация об оказываемых коммунальных услугах; е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления; к) информация о случаях привлечения управляющей организации, ее должностного лица к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом.

По смыслу положений п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ в статью 45 Жилищного кодекса РФ с 11.01.2018 введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в приведенной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме данная организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в данной статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в приведенном порядке, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статей 44,45 ЖК РФ любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ответу ООО «УК Еврокомфорт» на запрос судебной коллегии, направленному в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части, решение о порядке уведомления собственников о проведении общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома <...> в управляющую компанию не передавалось.

[СКРЫТО] А.Н. в суде апелляционной инстанции факт принятия такого решения собственниками помещений в МКД оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что [СКРЫТО] А.Н., инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, указывающие на необходимость личного уведомления собственников о проведении собрания в отсутствие решения собственников об ином способе уведомления.

В такой ситуации требование управляющей компании о предоставлении документов, подтверждающих факт созыва им общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, неправомерно. Кроме этого, нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривает каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В приведенной связи коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ООО «УК Еврокомфорт» в предоставлении [СКРЫТО] А.Н. реестра собственников многоквартирного дома <...> является незаконным.

Поскольку обязанность по предоставлению обратившемуся в управляющую организацию лицу и инициирующему созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на нее в силу закона, доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, связанные с нарушением в данном случае защиты персональных данных коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, пп. д(1)) п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку [СКРЫТО] А.Н. состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению такого реестра связана с деятельностью управляющей компании, вытекающий из договора управления многоквартирным домом, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему реестра собственников.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. (50 % от 3 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «УК Еврокомфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Оснований для присуждения судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку такая неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.Н. требований о присуждении судебной неустойки не заявлял, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, такие требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Сведения об изменении наименования ответчика в материалы дела не представлено. Вопрос об изменении наименования должника может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт» предоставить [СКРЫТО] А. Н. реестр собственников помещений в многоквартирном доме <...> в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт» в пользу [СКРЫТО] А. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: