Дело № 33-5729/2018, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-5729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по частной жалобе ООО «КСМ «Сибирский железобетон» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу [СКРЫТО] Э. К. 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Э.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] Э.К. к ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» о возложении обязанности совершить действия удовлетворены частично.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение отменено, иск удовлетворен в части.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Э.К. были понесены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Также истец оплатила изготовление двух доверенностей.

Просила взыскать с ответчика судебные издержки на общую сумму 119 000 рублей.

[СКРЫТО] Э.К. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» - Дорожкина Ю.В. возражала против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» - Дорожкина Ю.В. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате экспертных услуг, не имелось, так как представленный отчет ООО БНОЭ «Эталон» не содержал перечень недостатков, которые имелись на кровле многоквартирного дома <...>, а лишь подтверждал их наличие, что в свою очередь было подтверждено иными доказательствами и не оспаривалось ответчиком. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имелось, поскольку на момент заключения договора возмездного оказания услуг [СКРЫТО] Э.К. не обладала полномочиями представлять интересы иных собственников дома. Также отмечает, что собственники помещений в доме № <...> не одобрили несение расходов в сумме 119 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Э.К. просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> иск [СКРЫТО] Э.К. к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» был удовлетворен в части. <...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда судебный акт был отменен, вынесено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Э.К. о возложении обязанности совершить действия удовлетворены частично.

Поскольку решение состоялось в пользу истца и вступило в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов ранее в рамках рассмотрения дела разрешен не был, [СКРЫТО] Э.К. имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

<...> в районный суд поступило заявление [СКРЫТО] Э.К. о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплате проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» в размере 35 000 рублей, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 4 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом указанная статья, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьями 96 и 98, 103 предписывающими, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу, при этом, в случае отказа в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, указанными нормами права не ограничиваются виды подлежащих возмещению издержек, а устанавливаются лишь критерии их определения судом - связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Э.К. обратилась в суд к ООО «КСМ «Сибирский железобетон», ссылаясь на некачественное состояние кровли, обусловленное строительными недостатками при возведении многоквартирного дома ответчиком, являющимся его застройщиком. В качестве подтверждения своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «БНОЭ «Эталон».

Ввиду разногласий сторон относительно наличия недостатков в кровле многоквартирного дома, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Выводы судебной экспертизы подтвердили выводы экспертизы, представленной истцом, которая также была принята во внимание судом при вынесении судебных актов районным судом и судебной коллегией п гражданским делам Омского областного суда.

Подтверждая факт несения расходов по оплате услуг эксперта, [СКРЫТО] Э.К. представлен договор на проведение экспертизы № <...> от <...>, акт № <...> от <...> об оплате услуг и кассовый чек на сумму 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах и поскольку требования [СКРЫТО] Э.К. частично были удовлетворены, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.К. и взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта с ООО «КСМ «Сибирский железобетон». Доводы частной жалобы ответчика об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своего заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от <...> и от <...>, заключенные между [СКРЫТО] Э.К. и Борисовым Ю.В., по условиям которых последний обязался по поручению заказчика оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление и апелляционную жалобу, а также иные документы в ходе рассмотрения дела, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг по названным договорам составила 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. В качестве подтверждения факта получения денежных средств Борисовым Ю.В. были составлены расписки от <...> на сумму 25 000 рублей, от <...> – 25 000 рублей и 15 000 рублей, от <...> – 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, правомерно взыскал с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу [СКРЫТО] Э.К. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

При этом принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов не нарушены, поскольку суд учел характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степени участия представителя, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером взысканных расходов не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания названных расходов, так как на момент заключения договора возмездного оказания услуг [СКРЫТО] Э.К. не обладала правом представления интересов всех собственников в МКД, равно как и ссылка ответчика на то, что собственники помещений в доме № <...> не одобрили несение истцом расходов в сумме 119 000 рублей, на правильность постановленного определения не влияют.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей, никем не обжалуется, поэтому предметом апелляционного вмешательства не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи