Дело № 33-5727/2018, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-5727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе Железовского Г.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <...> между АО «ГСК «Югория» и Железовским Г. Ф..

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Железовского Г. Ф. 8720 рублей 66 копеек (восемь тысяч семьсот двадцать рублей 66 копеек) страхового возмещения, 9000 рублей расходов по оценке ущерба и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 18120 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <...> на 870 км трассы Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего виновному в происшествии Бусленко А.М.. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Эксперты по направлению страховщика определили стоимость автомобиля истца на дату ДТП в 47 160 рублей. Работник ответчика предложил истцу заключить соглашение, в случае заключения которого он в течение нескольких дней получит денежные средства в сумме 39 779,34 рубля, а оставшуюся сумму в 7 380,66 рублей страховщик ему перечислит позднее, а именно в начале 2018 года. [СКРЫТО] Г.Ф. согласился и <...> стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 39 779,34 рубля, однако в выплате остальной части отказал. Согласно экспертному заключению ИП Жирнякова С.В. № <...> автомобиль Железовского Г.Ф. восстановлению не подлежит, а его рыночная стоимость до повреждения составляла 58 800 рублей. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <...> недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с ответчика дополнительно 19 020 рублей страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 234 рубля.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Ф. и его представитель по устному ходатайству Головачев Е.И. требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Фабрициус Л.Л. иск не признала, полагала, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, а доказательств того, что соглашение об урегулировании убытков было заключено истцом под влиянием заблуждения, последним не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. просит решение отменить, принять новое, взыскав в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 19 020 рублей. Считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ООО «Русоценка», является необъективной, заниженной, что подтверждается оценкой ИП Жирнякова С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Железовского Г.Ф. и его представителя Головачева Е.И., представителя АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21074 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Железовскому Г.Ф..<...> на 870 км трассы Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Бусленко А.М.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бусленко А.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № <...>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

<...> [СКРЫТО] Г.Ф. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день ответчиком было выдано истцу направление на независимую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 200 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 47 160 рублей, таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца составила 7 380,66 рублей, то размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 39 779,34 рубля.

<...> [СКРЫТО] Г.Ф. и директор Омского филиала АО «ГСК «Югория» подписали соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны без проведения независимой технической экспертизы по страховому событию согласились с тем, что страховщик осуществляет в пользу истца страховую выплату в размере 39 779,34 рубля.

АО «ГСК «Югория» <...> истцу перечислило 39 779,34 рубля в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Г.Ф. обратился к ИП Жирнякову С.В. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчету годных остатков поврежденного автомобиля.

Поскольку по экспертному заключению истца № <...>-А/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 247 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 58 800 рублей, а стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего использования – 10 300 рублей, истец обратился <...> к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответе от <...> ответчик указал на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого после выплаты истцу страхового возмещения в размере 39 779,34 рубля, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь с настоящими требованиями, [СКРЫТО] Г.Ф. полагал, что страховщик при заключении соглашения об урегулировании убытка в силу его преклонного возраста ввел его в заблуждение относительно размера страхового возмещения, при том, что по результатам его экспертного исследования стоимость автомобиля в до аварийном состоянии превышает стоимость, определённую ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, что соглашение от <...> составлено только по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом условие об отказе сторон от проведения независимой экспертизы в соглашении отсутствует, а акт о страховом случае с указанием на сумму страхового возмещения в размере 39 779,34 рублей был составлен <...>, пришел к выводу о недействительности спорного соглашения об урегулировании убытков, что явилось основанием для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения сторон, согласно которым автомобиль был признан негодным для дальнейшей эксплуатации, и, учитывая, что заключение ИП Жирнякова С.В. более полно отражает сведения о стоимости аналогичных автомобилей, принял во внимание последнее, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 8 720,66 рублей, за исключением суммы выплаченных страховщиком денежных средств и стоимости годных остатков автомобиля (58 800 – 39 779,37 – 10 300).

Оспаривая данный вывод суда, [СКРЫТО] Г.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оценка восстановительного ремонта, определенная ООО «Русоценка», является необъективной и заниженной. Полагал, что стоимость годных остатков должна быть включена в стоимость страхового возмещения.

Признавая данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 39 названного выше постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Главой 5 Единой методики установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Факт того, что транспортное средство истца было признано непригодным к использованию, что было установлено экспертными исследованиями ООО «Русоценка» и ИП Жирняковым С.В., истцом не оспаривался.

Годные остатки автомобиля переданы истцу, что не оспаривалось последним.

В приведенной связи, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо определять за вычетом годных остатков.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расчет не доплаченного страхового возмещения, вопреки доводам жалобы Железовского Г.Ф., произведенный судом, является верным.

Апелляционная жалоба истца иных доводов, свидетельствующих о несогласии с постановленным решением суда, не содержит. Стороной ответчика решение суда в части признания недействительным соглашения об урегулировании убытков не обжалуется.

С учетом изложенного, проверив решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железовского Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: