Дело № 33-5726/2018, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-5726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Л. Н. в пользу [СКРЫТО] Л. А. 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> исковые требования удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.А. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № <...> на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, заключенным <...>. Со стороны ООО «Юридическая Фирма «Эксперт» услуги были исполнены.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

[СКРЫТО] Л.А., его представитель Голошубин И.М. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

[СКРЫТО] Л.Н.. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, указывая, что по иному гражданскому делу у неё имеется возможность взыскания судебных расходов с [СКРЫТО] Л.А..

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит определение отменить. Указывает, что после рассмотрения спора в апелляционной инстанции представителями сторон был принято решение о подписании Соглашения о взаимном зачете встречных требований, поэтому подача настоящего заявления неэтичным поступком. Полагает, что размер взысканной суммы является завышенным. Доказательств наличия возможности [СКРЫТО] Л.Н. исполнить судебный акт, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, исковые требования [СКРЫТО] Л.А удовлетворены в части.

Так как решение состоялось в пользу истца и вступило в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов ранее в рамках рассмотрения дела разрешен не был, [СКРЫТО] Л.А. имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

<...> в районный суд поступило заявление [СКРЫТО] Л.А. о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявителем представлен договор № <...> на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела, заключенный <...> между ООО «Юридическая Фирма «Эксперт» и [СКРЫТО] Л.А., согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в качестве истца по иску к [СКРЫТО] Л.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В перечень оказываемых услуг включены услуги по изучению представленных клиентом документов и судебной практики по данной категории спора, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг по названному договору составила 25 000 рублей, из них 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты [СКРЫТО] Л.А. оказанных услуг по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № <...> от <...> и № <...> от <...> на сумму 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> № <...>, правомерно взыскал с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

При этом принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов не нарушен, поскольку суд учел характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степени участия представителя (в суде первой инстанции - <...>, в суде апелляционной инстанции – <...>), в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером взысканных расходов не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы расходов объему выполненной представителем работы, при том, что истец самостоятельно участвовал в рассмотрении дела, обоснованными не являются.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11, 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов [СКРЫТО] Л.Н. в обоснование своих доводов, приводимых в жалобе, не представлено.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В приведенной связи, [СКРЫТО] Л.А., привлекая к участию в рассмотрении дела своего представителя, лишь воспользовался своим правом. В тоже время [СКРЫТО] Л.Н. также воспользовалась данным правом, привлекая к рассмотрению дела своего представителя Рассказова А.А.

Ссылка ответчика на то, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон было заключено соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны обязались не предъявлять к исполнению исполнительные листы, и отказываются от притязаний, связанных с делами, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Более того, доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение не подписано сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи