Дело № 33-5725/2018, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. С. к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] В. С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] В. С. в пользу [СКРЫТО] Е. С. имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 436 949 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е. С., отказать.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 549 рублей 69 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром дома. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <...>. В <...> года в устной форме договорилась с ответчика об осуществлении ими услуг по ремонту указанного недвижимого имущества при условии самостоятельного приобретения ими необходимых строительных материалов, во исполнение чего передала им ключи от дома и калитки. В период осуществления работ [СКРЫТО] B.C. по замене электропроводки в доме, произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша, повреждены стены, пол и находившиеся в доме стройматериалы. Согласно выводам проверки, проведенной дознавателем ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР МЧС России по Омской области Янковичем Ю.Е., причиной возгорания явились проблемы печного отопления или электрической проводки. Указанное свидетельствует о причастности ответчиков к возгоранию, поскольку печь использовалась ими по своему усмотрению.

Просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения испорченных или уничтоженных стройматериалов и возврата платы за выполненные работы по внутренней отделке дома в сумме 190 750 рублей, денежные средства, переданные лично ответчикам без оформления подтверждающих факт передачи денежных средств документов, в размере 150 000 рублей, стоимость ущерба в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.С. иск поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами суда о действии печного оборудования как наиболее вероятной причине пожара и об их причастности к возникновению возгорания. Указывают на отсутствие оснований для вывода о том, что причиной возгорания явились прямые действия ответчиков, поскольку согласно вероятностным выводам технического заключения очаг пожара находится в верхней части помещения кочегарки, точная причина с достоверностью не установлена, а предположительные причина пожара свидетельствуют о неисправности печного оборудования или электрического щита. Полагают, что судом не приняты во внимание доказательства соблюдения ответчиками требований пожарной безопасности. Считают неподтвержденным факт уничтожения в результате пожара строительных материалов на сумму <...> рублей. Отмечают возложение ответственности за обеспечение пожарной безопасности на собственника жилого помещения. Выражают несогласие с определенным судом размером ущерба. Истцом не представлены документы на жилой дом, судом и экспертом не приняты во внимание год постройки дома, а так же использованный при постройке материал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчиков [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.С. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Из искового заявления, показаний свидетеля <...> и пояснений ответчиков следует осуществление ответчиками в указанном жилом доме ремонтных работ во исполнение достигнутого между сторонами в феврале 2018 года устного соглашения о проведении капитального ремонта. В суде второй инстанции стороны пояснили, что приняли на себя обязательства по капитальному ремонту дома истицы в виде сноса старых стен, возведения и отделки новых, полной замены электрической проводки и системы отопления. Ответчики пояснили, что они на протяжении многих лет совместно занимаются ремонтом, строительством и отделкой помещений за деньги.

Факт оплаты ремонтных работ подтвержден представленными в материалы дела банковскими чеками, всего в сумме <...> рублей. Получение указанных денежных средств в счет оплаты стоимости ремонтных работ ответчиком [СКРЫТО] В.С. не оспорено.

<...> в жилом доме <...> произошел пожар. Обращаясь в суд с заявленными требованиями [СКРЫТО] Е.С. ссылалась на наличие вины ответчиков в произошедшем пожаре по причине его возникновения в период осуществления ими работ по замене электропроводки и использования печного оборудования. Возражая против иска, истцы указывали на неосуществление ими замены электрического щита и монтажа печного оборудования, а также отсутствие со стороны [СКРЫТО] Е.С. указаний на неисправность печи и запретов на её использование.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С., данным ими в ходе проверки, до произошедшего пожара в рамках осуществления ремонтных работ по заказу [СКРЫТО] Е.С. ими сломаны старые межкомнатные перегородки, смонтирован пол из фанеры, поставлены новые межкомнатные перегородки, произведена замена электропроводки, проложено отопление и канализация. <...> по приезду в <...> [СКРЫТО] В.С. растоплена печь, в связи с наличием дыма прочищена труба. В <...> часов ответчики покинули дом, в котором к тому моменту печь не топилась, сбои в работе электропроводки не наблюдались, монтаж печного оборудования не осуществлялся.

Из технического заключения пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от <...> следует, что очаг пожара находится в верхней части помещения кочегарки частного жилого дома. Согласно данному заключению в качестве возможных причин возникновения пожара поименованы возгорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительной печи; возгорание горючих материалов от неопределенного воздействия пламени, высоконагретых продуктов горения, искр, вышедших через щели и трещины в кирпичной кладке дымохода печи отопления; возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С., суд первой инстанции,, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения старшего инженера <...> относительно вероятностных причин пожара, допрошенного в качестве специалиста, а также допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области <...> относительно предполагаемой локальной зоны начальной стадии возгорания, приняв во внимания показания свидетеля <...>., указавшей на неоднократное оставление ответчиками печи в непотушенном состоянии, пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения ответчиками правил пожарной безопасности в виде оставления печи по окончании ремонтных работ в непотушенном состоянии, в результате чего имуществу истца причинен вред. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а равно доказательств наличия иной причины возникновения пожара ответчики, на которых такая обязанность возложена процессуальным законом, суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и полагает обоснованным вывод районного суда о том, что использование ответчиками при производстве ремонтных работ в доме по заданию истца печного оборудования могло привести к возгоранию дома, учитывая, что из представленных доказательств следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось действие печного оборудования, использование которого в том числе в день произошедшего пожара ответчиками не оспаривалось.

По своему содержанию заключенное между сторонами в устной форме соглашение обладает признаками договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества, гибель имущества произошла во время исполнения заключенного в устной форме договора подряда, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный гибелью и повреждением имущества, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчиков, не доказавших отсутствие своей вины.

Несогласие с выводами суда о действии печного оборудования как наиболее вероятной причине пожара и о причастности ответчиков к возникновению возгорания, отсутствие оснований для вывода о том, что причиной возгорания явились прямые действия ответчиков, притом, что данные факты подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных районным судом доказательств, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценен. Доказательства соблюдения ответчиками требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, свидетельские показания не опровергнуты. При этом ответчики в нарушение ст. 1064 ГК РФ не доказали отсутствие своей вины по обеим вероятным причинам пожара в доме, которые указал орган дознания, так как установлено, что именно они монтировали электропроводку и пользовались печным отоплением.

Разрешая требования в части взыскания стоимости оплаченных ремонтных работ в размере 190 750 рублей, получение которых в том числе на покупку строительных материалов ответчиками не оспаривалось, суд первой инстанции, принял во внимание порчу в результате термического воздействия при пожаре и при его тушении приобретенных для проведения ремонта строительных материалов, подтвержденную, в том числе показаниями свидетеля <...>, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу в солидарном порядке затрат на приобретение материалов и оплату работ в общей сумме 178 250 рублей (190 750 рублей - 12 500 рублей = 178 250 рублей).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтвержден факт уничтожения в результате пожара строительных материалов на сумму 178 250 рублей, при том, что в состав указанной суммы входят денежные средства, переданные истцам в счет оплаты их услуг и приобретения необходимых строительных материалов за исключением возвращенных [СКРЫТО] В.С. (12 500 рублей), получение которых ответчиками не оспорено, судебной коллегией во внимание принято быть не может. Взыскание указанных денежных средств с ответчиков в пользу истца представляется обоснованным, поскольку обусловлено тем, что по вине ответчиков истица получила эти убытки. Факт повреждения имущества, на восстановление которого истец требует взыскать денежные средства, подтвержден материалами дела (актом осмотра места происшествия от <...>, фотографиями).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, пострадавшего в результате пожара, составляет <...> рублей, удельный вес элементов строения, годных к эксплуатации - <...> % от общего количества элементов строения. В ходе исследования установлены повреждения элементов конструкций дома в виде повреждения кровли на всей площади строения, повреждения потолочного перекрытия в виде пролива и обгорания балок перекрытия, повреждения внутренней отделки и верхней части стен дома в виде пролива и частичного разрушения стен в верхней части. Эксперты пришли к выводам о возможности использования дома по назначению после проведения капитального ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого дома в сумме <...> рублей. Указание в апелляционной жалобе на иной размер ущерба коллегией судей во внимание не принято, поскольку доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином объёме, а также непосредственных доводов о несогласии с результатами проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» исследования ответчиками не представлено. Поскольку постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований иска в части взыскания всей стоимости дома в размере <...> рублей истцом не обжалуется, оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в данной части коллегия судей не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены документы на жилой дом, судом и экспертом не приняты во внимание год постройки дома, а также использованный при постройке материал, выводов суда о наличии в действиях ответной стороны вины в произошедшем пожаре, выразившейся в ненадлежащем обращении с печным оборудованием, не опровергает, иной стоимости повреждённого имущества ответчики не представили.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах представляется необоснованным утверждение в апелляционной жалобе о возложении ответственности за обеспечение пожарной безопасности на собственника жилого помещения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено причинение вреда имуществу собственника жилого дома в результате действий ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: