Дело № 33-5724/2018, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявления [СКРЫТО] А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковому заявлению Администрации г. Омска к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по договору мены - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в пользу Администрации г. Омска с него взыскана сумма задолженности по договору мены от <...> в размере <...> рублей. Начиная с <...> года, заявитель ежемесячно производит платежи согласно прилагаемого к договору мены графика.

Вместе с тем Администрация г. Омска требует погашения всей суммы задолженности в полном объеме, однако [СКРЫТО] А.В. такой возможностью не располагает. Ссылается на то, что в настоящее время не работает, единственным его доходом является пенсия. Указывает на наличие в отношении него иных исполнительных производств, по которым производятся взыскания, а также на прохождение [СКРЫТО] А.В. дорогостоящего лечения.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения на срок до окончания действия договора мены, до <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без его участия, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить. Ссылается на приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о невозможности [СКРЫТО] А.В. произвести оплату задолженности полностью. Просит о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до окончания срока действия договора мены, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и Администрацией г. Омска от <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В обоснование заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, ввиду отсутствия необходимой для погашения задолженности суммы денежных средств, а также состояние здоровья.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с [СКРЫТО] А. В. в пользу Администрации <...> взыскана задолженность по договору мены № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предложенный заявителем вариант отсрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. При этом, материалы дела не содержат доказательств отсутствия иного имущества, кроме денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи