Дело № 33-5722/2018, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И. Ю. действующего в интересах несовершеннолетней <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] И. Ю. действующего в интересах несовершеннолетней <...> компенсационную выплату в размере 185 250 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 70 490 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного компенсационной выплаты – 185 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> по <...> в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 625 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] И. Ю. действующего в интересах несовершеннолетней <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772 рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней <...>, обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - РСА), [СКРЫТО] Д.С. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> в р. <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем <...>, управлявшим автомобилем <...>, допущен наезд на пешехода [СКРЫТО] И.И. с последующим столкновением с автомобилем <...>. В результате произошедшего <...> получены телесные повреждения в виде <...>. Гражданская ответственность <...> застрахована не была. РСА в выплате компенсации отказано.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 185 500 рублей, неустойку в сумме 70 490 рублей за период с <...> по <...>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не свыше 500 000 рублей, штрафную санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> по <...> в размере 1 500 рублей, взыскать с [СКРЫТО] Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней <...>, не явился, извещен надлежаще, его представитель Винокурова Н.В. исковые требования поддержала.

Представители РСА, [СКРЫТО] Д.С. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней <...>, не явился, извещен надлежаще

Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И., оглашая заключение, исковые требования в части компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Отмечает, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Полагает незаконным взыскание с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по обязательствам АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», являющимся действительным членом РСА и имеющим лицензию, в связи с чем ссылается на наличие оснований для обращения истца с иском к страховщику. Указывает на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом в связи с его необращением в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывая на положения п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, полагает незаконным указание в решении на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, поскольку не может превышать размер компенсационной выплаты в сумме 185 250 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель [СКРЫТО] И.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней <...>, Винокурова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители РСА, [СКРЫТО] Д.С., участие не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] И.Ю. - Винокурову Н.В., согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию (п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО),

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа изложенных норм, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

Из материалов дела следует, что <...> около в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого управлявший автомобилем <...> <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> и в районе <...> потерял контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего передней частью автомобиля допустил наезд на находившуюся вне проезжей части несовершеннолетнюю <...>, которую забросило на капот двигателя, за чем последовало столкновение автомобиля <...> со стоящим вне проезжей части автомобилем <...> под управлением <...>, соударение <...> нижними конечностями с указанным автомобилем и её падение на твердое дорожное полотно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании справки о ДТП от <...>, постановления о возбуждении уголовного дела от <...>, протокола осмотра места ДТП от <...>, объяснений <...> от <...>, объясненияй <...> от <...>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> <...> от <...> и результатов измерения от <...>, объяснений законного представителя потерпевшей <...> – [СКРЫТО] И.Ю. от <...>, постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от <...>, заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» № <...> от <...> по ДТП, постановления привлечении <...> в качестве обвиняемого от <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области вынесено постановление, которым <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу <...>, приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...>, <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства о наличии вины <...> в произошедшем ДТП правильно приняты судом во внимание как одно из средств доказывания, предусмотренного ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу (гражданскому, уголовному, административному).

Заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от <...> установлено, что в результате произошедшего ДТП <...> получены телесные повреждения в виде: <...>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Аналогичные сведения содержатся в медицинских картах стационарного больного № <...> и № <...>.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Ю. ссылался на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> <...> (второго участника дорожно-транспортного происшествия), в установленном порядке застрахована не была.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответной стороны указывал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, необходимость обращения с заявленными требованиями к страховщику лица, виновного в произошедшем ДТП - <...>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней <...>, суд первой инстанции посчитал установленным, что истец, являясь законным представителем пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии <...> по вине водителя транспортного средства <...> <...>, имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней, а также неустойки, штрафа в связи с необоснованным отказом ответчика произвести выплату во внесудебном порядке. В то же время не усмотрено правовых оснований судом для компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства <...> являлся <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в отношении спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Обстоятельства произошедшего события сторонами не оспаривались. Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> следует, что вред здоровью <...> мог образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с таковыми в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика РСА в пользу истца, как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 185 250 рублей, определенном на основе Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012.

Вопреки доводов апелляционной жалобы размер компенсационной выплаты свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения не определен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими ответственность солидарно по основаниям, как уже указывалось выше, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 10.10.2012, которая предусматривает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по обязательствам АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», являющимся действительным членом РСА и имеющим лицензию, в связи с чем ссылается на наличие оснований для обращения истца с иском к страховщику. Данная правовая позиция ответной стороны основана на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права и противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления соответствующей выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

<...> [СКРЫТО] И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней <...>, обратился к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о получении компенсационной выплаты, поступившим последнему <...>.

<...> Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № <...>.

<...> [СКРЫТО] И.Ю. обратился к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] с претензией (л.д. 9), поступившей последнему <...>.

<...> в осуществлении компенсационной выплаты отказано (№ <...>» со ссылкой на направление мотивированного отказа № <...>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец в настоящем иске также просили о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по <...> рублей, а также неустойки за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате.

При рассмотрении заявленного требования, районный суд обоснованно исходил из того, что последним днем для принятия решения и осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлся <...>. С учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика суммы неустойки за неисполнение РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты за период с <...> по <...> в сумме 72 247,50 рублей, и, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных требований, взыскал с ответной стороны неустойку за указанный период в сумме 70 490 рублей.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом того, что днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является <...>, районный суд, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответной стороны, в том числе и штраф за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> по <...> в размере 1 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает этот вопрос независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного выше, вывод суда о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении компенсационной выплаты в размере 185 250 рублей, является обоснованным. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействий) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению [СКРЫТО] И.Ю. компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки не имелось.

Установленные районным судом фактические обстоятельства подтверждают, что действия законного представителя потерпевшей виновными не являются, опираются на принадлежащие ему имущественные права, их фактическая реализация о непропорциональном нарушении имущественных прав ответчика не свидетельствует. В данной связи, с учетом положений ст.10 ГК РФ, содержащих запрет на злоупотребление правом в любых формах, коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд за взысканием неустойки и штрафа в отсутствие досудебного обращения с соответствующими требованиями к РСА.

Доводы жалобы ответчика о том, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, не имеют правового значения и не влияют на правильность постановленного по настоящему гражданскому делу решения.

Поскольку в силу разъяснения, изложенного в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате в размере 1 % в день, начисленной на сумму в размере 185 250 рублей, но не более 500 000 рублей.

С учетом того, что ст. 7 Закона об ОСАГО максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, принимая во внимания положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления прокурора о незаконности указания в решении на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, поскольку не может превышать размер компенсационной выплаты в сумме 185 250 рублей, подлежат отклонению.

Коллегия судей отмечает, что при определении максимального размера неустойки необходимо учитывать тот факт, что размер неустойки был определен судом к расчету исходя из суммы в размере 185 250 рублей, следовательно, предельный размер взыскания неустойки на будущее время до момента исполнения обязательства определяется суммой в 428 010 рублей с учетом уже взысканных этим решением суда иных сумм (500 000 рублей - 70 490 рублей -1 500 рублей). То есть общая сумма взысканной неустойки не может превышать 500 000 рублей, куда необходимо включить при исполнении судебного решения, взысканные по данному делу 71 990 рублей. Указанный в резолютивной части решения суда максимальный размер неустойки в 500 000 рублей соответствует вышеуказанным нормам закона, но с учетом уже имеющейся взысканной данным судебным актом суммы в 71 990 рублей, предельный размер неустойки по данному требованию на будущее составляет 428 010 рублей, что не влечёт изменение судебного решения, а должно быть учтено при его исполнении.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора Кировского АО г. Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: