Дело № 33-572/2022, апелляция

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-572/2022

2-4875/2021

УИД 55RS0001-01-2021-007559-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Х. М. на решение Кировского районного суда города Омска от 11октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х. М. к обществу с ограниченной ответственности «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Х.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (далее ­ ООО «ЛМС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Турецкой Республики, работает в Российской Федерации. 25 декабря 2020 г. был принят на работу в ООО «ЛМС» на должность начальника геодезии топографических работ. 27января 2021г. после прохождения испытательного срока между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника отдела (в строительстве) Стройплощадка (ИТР) НЕБО г. Москва с заработной платой 235632 рубля. 19 апреля 2021 г. переведен на должность начальника отдела (в строительстве) Стройплощадка г. Омск Обособленное подразделение г. Омск. Приказом №398-ув от 09 июля 2021 г. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 2, 3 и 5 июля 2021 г. С увольнением не согласен, так как в период с 25 июня 2021г. по 4 июля 2021 г. он находился в ежегодном отпуске с выездом за пределы г.Омска и Российской Федерации, а 5 июля 2021 г. он взял отгул, отпросившись у своего непосредственного руководителя Умита Индже.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела (в строительстве) Стройплощадка (ИТР) г. Омск Обособленное подразделение г. Омск, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 9июля 2021 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Х.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Бейсенов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец попросил предоставить ему десятидневный отпуск без сохранения заработной платы, чтобы поехать к своей семье, о чем подал соответствующее заявление своему непосредственному начальнику ИУ, которое последний подписал. Данное заявление также было согласовано с другими руководителями, в том числе в отделе кадров. Документы, которые он подписывал перед отпуском, не читал, т.к. не очень хорошо понимает русскую устную и письменную речь, доверившись сотрудникам отдела кадров ООО «ЛМС». Он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому не знал, как происходит процедура предоставления отпуска. За период отсутствия истца на рабочем месте его никто не искал, не звонил.

Представитель ответчика ООО «ЛМС» по доверенности Терехин К.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, полагал, что процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Х.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком в суд представлены сфальсифицированные доказательства: акты об отсутствии на рабочем месте и акт о выходе по месту жительства, которые начали составляться только с 1 июля 2021 г., а не с 25 июня 2021 г. Допрошенные в судебном заседании свидетели ИУ, МАЖ отрицали факт выхода по месту жительства и составления соответствующего акта, а также составления в их присутствии актов об отсутствии его на рабочем месте. Полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Умит Индже за несообщение об отсутствии истца на рабочем месте также является сфальсифицированным доказательством, поскольку ИУ отрицал какую-либо руководящую роль по отношению к нему. Указывает, что подтверждением согласованности с представителями работодателя его пребывания в отпуске является отсутствие мер по установлению его нахождения на рабочем месте в период с 25июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. После предполагаемого обнаружения его отсутствия на рабочем месте с 1 июля 2021 г. работодатель ему не направлял требований о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ни по почтовому адресу, ни на электронный адрес, ни по телефону. Считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО«ЛМС» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 16 февраля 2022 г. принят отказ прокурора Кировского административного округа г. Омска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г., апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Бейсенова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терехина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Х.М. был принят на работу в ООО «ЛМС» на должность начальника отдела (в строительстве) в Стройплощадка (ИТР) НЕБО г. Москва Обособленное подразделение НЕБО г. Москва на основании трудового договора от 27 января 2021 г. Согласно пункту 2.2. трудового договора работник приступает к работе в день, следующий за днем получения разрешения на работу.

Из представленных и исследованных судебной коллегией дополнительных доказательств видно, что разрешение на работу иностранному гражданину [СКРЫТО] Х.М. выдано МВД России 18 февраля 2021 г.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2021 г. к трудовому договору от 27 января 2021 г. дата начала работы [СКРЫТО] Х.М. определена 20 февраля 2021 г. (пункт 2.2. трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 апреля 2021 г. к трудовому договору [СКРЫТО] Х.М. переведен на должность начальника отдела (в строительстве) в Стройплощадка (ИТР) г.Омск Обособленное подразделение г. Омск.

Приказом № 398-ув от 9 июля 2021 г. [СКРЫТО] Х.М. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Полагая увольнение незаконным, [СКРЫТО] Х.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что основанием для увольнения [СКРЫТО] Х.М. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 01 июля, 02 июля, 03 июля и 05 июля 2021 г.

По условиям представленного и исследованного судом заключенного между сторонами трудового договора от 27 января 2021 г. (пункты 8.1-8.2) для истца установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г., являющихся для [СКРЫТО] Х.М. рабочими днями, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени за июль 2021 г., составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте от 01 июля, 02 июля, 03 июля и 05 июля 2021 г., а также не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая правомерность увольнения за прогул, истец указывал, что им 10 июня 2021 г. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью супруги, которое он подал своему непосредственному руководителю главному геодезисту ИУ, и которое было согласовано еще с четырьмя лицами, следовательно, он полагал, что в указанные дни находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Данные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 трудового договора от 27 января 2021 г. работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, очередность предоставления отпусков определяется в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. В случаях, установленных законодательством, а также по соглашению сторон работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (часть 1).

Случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, перечислены в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, где указано, что отпуск предоставляется: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Предоставление сотруднику отпуска включает в себя следующие процедурные моменты: подача работником письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, рассмотрение письменного заявления работника об отпуске; издание приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска.

Следовательно, до ухода работника в отпуск без сохранения заработной платы должно быть получено согласие работодателя на его предоставление. При этом от имени работодателя может выступать только уполномоченное должностное лицо.

Однако доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, издания приказа о предоставлении такого отпуска и ознакомления с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, [СКРЫТО] Х.М. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

К лицам, указанным в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан по их заявлению предоставить отпуск без сохранения заработной платы, [СКРЫТО] Х.М. не относится.

Приобретение [СКРЫТО] Х.М. 16 июня 2021 г. авиабилетов на 24 июня 2021г. по маршруту: <...> и на 4 июля 2021 г. по обратному маршруту: г. <...> на что ссылается истец, надлежащими доказательствами предоставления ему работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни не является.

Доводы стороны истца о том, что [СКРЫТО] Х.М. не знаком с российским законодательством и не знал о процедуре подачи заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Пунктом 7.19 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «ЛМС» от 28 декабря 2020 г. № MOW-LMS-010, предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе общества. Продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанные положения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛМС», являющихся локальным нормативным актом, соответствуют требованиям статьи 128 Трудового кодекса РФ и им не противоречат.

Ознакомление [СКРЫТО] Х.М. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО«ЛМС», которыми установлен указанный порядок, подтверждается его подписью в трудовом договоре, согласно пункту 3.2 которого работник до подписания договора ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными документами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Кроме того, истец, являясь работником ООО «ЛМС», подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, был обязан убедиться в том, что ему согласован и предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, как следует из пояснений [СКРЫТО] Х.М. и его представителя, данных ими в суде апелляционной инстанции, после обращения 10 июня 2021 г. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец не интересовался предоставлен ли ему такой отпуск и на какой период, в отдел кадров за ознакомлением с приказом о предоставлении отпуска не обращался, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы его не знакомили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам, учитывая отсутствие в них заявления [СКРЫТО] Х.М. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и приказа ООО «ЛМС» о предоставлении истцу такого отпуска, принимая во внимание показания свидетелей, в том числе главного геодезиста ООО «ЛМС» ИУ, который отрицал факт подачи [СКРЫТО] Х.М. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства подачи заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в установленном порядке и согласование его работодателем с вынесением соответствующего приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством согласования отпуска без сохранения заработной платы является тот факт, что с 25 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. работодателем не предпринимались меры по установлению его местонахождения, судебная коллегия считает не обоснованными.

Не проведение работодателем (уполномоченным лицом работодателя) проверки явки либо отсутствия истца на работе с 25 июня по 30 июня 2021 г. не свидетельствует о предоставлении работодателем истцу отпуска без сохранения заработной платы и согласовании периода такого отпуска.

Как пояснил суду представитель ООО «ЛМС» Терехин К.А. об отсутствии [СКРЫТО] Х.М. на рабочем месте руководству общества стало известно только 1 июля 2021 г. В связи с чем, генеральным директором ООО «ЛМС» 03 июля 2021 г. был издан приказ № 06-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на табельщика АИТ, который в табеле учета рабочего времени в период с 24 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. отмечал истца как присутствующего на рабочем месте.

Кроме того, ООО «ЛМС» был издан приказ от 12 августа 2021 г. №07-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного геодезиста ИУ, в чьем подчинении находился [СКРЫТО] Х.М., за не информирование работодателя о месте нахождения [СКРЫТО] Х.М.

Указанные приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на АИТ и ИУ являются сфальсифицированными, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что акты об отсутствии его на рабочем месте 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г. также сфальсифицированы работодателем, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ИУ и МАЖ не подтвердили факт составления в их присутствии данных актов, не может быть признана обоснованной, так как отсутствие на рабочем месте в указанные дни истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительных причин отсутствия [СКРЫТО] Х.М. на рабочем месте 1, 2, 3 и 5 июля 2021 г. истцом не представлено и судом не установлено.

Из представленной истцом суду справки Центра семейной медицины района Араван Ошской области Кыргызской Республики от 29 июня 2021 г. видно, что в период с 17 июня по 27 июня 2021 г. супруга истца ЭР проходила лечение, на дату выдачи справки здорова. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неявки [СКРЫТО] Х.М. на работу в период с 01 июля по 05 июля 2021 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, что явилось основанием для его увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой порядок ООО «ЛМС» был соблюден.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен – часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что до принятия решения об увольнении работодатель 06 июля 2021 г. обращался к работнику с требованием о даче объяснений о причинах неявки на работу. По истечении срока для дачи объяснений работодателем 09 июля 2021 г. составлен акт об отказе [СКРЫТО] Х.М. от дачи объяснений. Решение о привлечении работника к дисциплинарной к ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию принято в течение установленного срока, об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении от 9 июля 2021г. составлен соответствующий акт.

С учетом непродолжительного периода трудовой деятельности [СКРЫТО] Х.М. у ответчика, значительного времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, последующего поведения истца, отказавшегося дать объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Нарушений установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ требований при увольнении [СКРЫТО] Х.М. ответчиком не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, повторяют изложенную истцом и его представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.