Дело № 33-5715/2018, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. № 33-5715/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Дубровской [СКРЫТО] [СКРЫТО] Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Омского районного суда Омской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская», указав, что 24.06.2015 около 17 час. 30 мин. в районе 20 километра Омск-Нижняя Омка произошло ДТП с участием грузового автомобиля «КАМАЗ 5410» и пассажирского автобуса «ЛИАЗ 5293» МП «Пассажирское предприятие № 4», который доставлял работников АО «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская» по местам их жительства после рабочей смены. В результате ДТП погибла мать Дубровской О.Н. Якобсонс Л.П. 26.06.2015 АО «ПРОДО «Птицефабрика Сибирская» составлен акт № 26 о несчастном случае на производстве.

Омским районным судом Омской области при рассмотрении уголовного дела в отношении водителя автобуса ЛиАЗ-5293 Любовцева А.В. были установлены следующие факты: водитель Любовцев страдал ишемической болезнью сердца с признаками острой коронарной недостаточности, в момент ДТП находился в болезненном, утомленном состоянии из-за нарушения режима труда и отдыха, а также из-за высокой температуры в кабине автобуса. АО «ПРОДО «Птицефабрика Сибирская» при выборе перевозчика не проявило должную осмотрительность, критерием выбора стала низкая стоимость транспортных услуг. При заключении с МП «Пассажирское предприятие № 4» договора о транспортном обслуживании АО «ПРОДО «Птицефабрика Сибирская» не истребовало у перевозчика сведения об уровне аварийности среди водителей, о наличии или отсутствии у них переработок, и не удостоверилось в наличии кондиционеров в кабинах автобусов. В результате гибели Якобсонс Л.П. истцу был причинен моральный вред: нравственные страдания из-за потери матери, её смерть стала глубочайшим потрясением для дочери.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с АО «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

[СКРЫТО] О.Н., третьи лица МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», ООО «УМ-55», Якобсонс Н.К., Якобсонс Е.Н., Несмеянова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Дубровской О.Н. Пестов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцу было выплачено единовременное пособие по отраслевому соглашению в счет возмещения вреда в размере 125 000 рублей, которое не может рассматриваться в качестве компенсации морального вреда.

Представитель АО «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская» Корнейчук С.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубровской О.Н. Пестов Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что вывод суда о том, что ответчиком в добровольном порядке компенсирован моральный вред, является ошибочным, поскольку выплаченная ответчиком истцу денежная сумма в 125 000 рублей не погашала в полном объеме обязательств по выплате единовременного пособия в рамках исполнения Отраслевого соглашения по Агропромышленному комплексу на 2015-2017 года, поэтому она была недостаточна для компенсации морального вреда. Также не соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его значительно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская» Корнейчук С.С. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дубровской О.Н. Шоколовой Н.С., представителя АО «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская» Корнейчук С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасности и условий труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года в 17 часов 30 минут на 20 километре автодороги Омск – Нижняя Омка произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер № <...>, принадлежащего ООО «УМ-55», которым управлял водитель Зоммерфельд В.А. и пассажирского автобуса ЛиАЗ-5293, государственный номер № <...>, принадлежащего Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4», которым управлял водитель Любовцев А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения транспортных средств оба водителя, а также 14 пассажиров автобуса, в их числе и Якобсонс Л.П., погибли на месте происшествия.

Якобсонс Л.П. являлась матерью истца Якобсонс (Дубровской) О.Н., <...> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № <...>.

24 июня 2015 года комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № 26 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по пути с работы на транспортном средстве автобус ЛиАЗ-5293. Пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии являются водитель автобуса – работник МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», водитель автомобиля «КамАЗ», работники АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (пассажиры) в количестве 14 человек, в том числе Якобсонс Л.П., <...> г.р., осуществлявшая трудовую деятельность в должности санитара ветеринарного.

Таким образом, установлено, что с Якобсонс Л.П. произошел несчастный случай на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия при следовании с места работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Пассажирский автобус ЛиАЗ-5293 принадлежит МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4»», основным видом деятельности которого является деятельность пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Любовцев А.В., управлявший 24 июня 2015 года пассажирским автобусом ЛиАЗ-5293, являлся работником МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4».

Уголовное дело по обвинению Любовцева А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от 21 июня 2016 года.

Из постановления следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», управлял Любовцев А.В., который согласно путевому листу следовал по автодороге Омск - Нижняя Омска со стороны города Омска, осуществлял перевозку пассажиров – работников ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

Из путевых листов на автобус «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак № <...>, усматривается, что работа водителя Любовцева А.В. на указанном транспортном средстве осуществлялась с нарушением режима труда и отдыха, установленного «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от 20 августа 2004 года № 15, согласно которому при суммированном учёте рабочего времени водителей продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 10 часов, а при суммированном учёте рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Продолжительность же рабочего времени у водителя Любовцева А.В., согласно путевым листам за апрель, май, июнь 2015 года, в подавляющем большинстве случаев была более 13 часов.

В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Любовцев А.В. вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшей перевозки пассажиров в связи со своим болезненным, утомлённым состоянием, проявив преступную самонадеянность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование, не снижая скорости движения управляемого им автобуса. По указанной причине в момент очередного выезда на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего впереди по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный знак № <...> с полуприцепом № <...>, гружённого кирпичом, под управлением Зомерфельда В.А., произошло столкновение управляемого Любовцевым А.В. автобуса «ЛИАЗ 5293» государственный регистрационный знак № <...> со встречным автомобилем «КАМАЗ».

01 января 2015 года между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» был заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» приняло на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Договор был заключен ответчиком во исполнение требований коллективного договора.

Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и профсоюзной организацией ОАО «Птицефабрика «Сибирская», представляющей работников в решении социально-экономических вопросов на 2013 – 2016 года, принятым конференцией трудового коллектива ОАО «Птицефабрика «Сибирская» 20 февраля 2013 года, установлено, что при наличии соответствующих финансовых возможностей работодатель организует доставку работников до места работы и обратно, согласно утвержденным маршрутам и графикам движения (п. 10.2.1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу приведенных выше положений ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст. 212 ТК РФ). В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения производственной безопасности работников при перевозке с места работы. АО «Птицефабрика «Сибирская» должно было принять меры к проверке организации перевозки работников предприятия. Правильно применяя нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на АО «Птицефабрика «Сибирская», как работодателя, обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер перенесенных и переносимых истцом нравственных и физических страданий, в связи со смертью матери, обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины ответчика, возмещение истцу морального вреда непосредственным причинителем вреда МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4», что подтверждается решением Кормиловского районного суда Омской области от 26.07.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, или заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исследуя доводы стороны истца о необоснованности зачета суммы компенсации морального вреда, установленного судом, в суммы единовременной денежной выплаты 125 000 рублей, произведенной ответчиком в рамках Отраслевого соглашения по Агропромышленному комплексу на 2015-2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6.2 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 предусмотрена выплата семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, единовременного пособия исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день выплаты за 10 лет.

Из заявления Дубровской О.Н. от 06.07.2015 директору АО «Птицефабрика Сибирская», следует, что она просила рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда (включая моральный) в части, не покрываемой страховым возмещением, возникшего в связи со смертью Якобсонс Л.П.

10.07.2015 на счет Дубровской О.Н. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей в соответствии протоколом заседания совета директоров АО «Птицефабрика «Сибирская» № 07/01 от 01.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 19045.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ПРОДО «Птицефабрика «Сибирская» Корнейчук С.С., действующая на основании и в соответствии с полномочиями доверенности, категорически отрицала, что выплата денежных средств в размере 125 000 рублей была произведена в рамках Отраслевого соглашения по Агропромышленному комплексу на 2015-2017 года. Настаивала на том, что спорная выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, по личному заявлению истца, включала в себя компенсацию морального вреда, в том числе, определенного судом ко взысканию. Требований в рамках Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 Дубровской О.Н. ни ответчику, ни суду не заявлялось, выплаты в рамках указанного соглашения ответчиком не производились.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выплата денежных средств в размере 125 000 рублей была произведена по Отраслевому соглашению по Агропромышленному комплексу на 2015-2017 года. Указанные обстоятельства не подтверждаются стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Дубровской О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке 10.07.2015 были выплачены денежные средства в счет возмещения указанного вреда, размер которых в полной мере погашает определенный судом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: