Дело № 33-5714/2018, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело № 33-5714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО «СибГарант» на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СибГарант» к Довгополову К. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибГарант» обратилось к Довгополому К.Ю. с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] К.Ю. признан Кировским районным судом г. Омска работником ООО «СибГарант» в должности прораба. В этот же период [СКРЫТО] К.Ю. получил под отчет денежные средства на приобретение материалов для производства работ на объектах ООО «СибГарант» в г. Омске на общую сумму 163 150 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Довгополого К.Ю. в размере 36 750 руб. и в размере 126 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> установлено, что ответчик на свою карту получил указанные суммы денежных средств на приобретение материалов.

Получив денежные средства и израсходовав их, [СКРЫТО] К.Ю. не предоставил ООО «СибГарант» авансовый отчет с приложением чеков на приобретенные материалы.

Представленные ответчиком в Кировский районный суд документы не содержат подписей, указаний о наименовании покупателя, продавца, товара, датах совершении покупки. Также из представленных чеков не следует, что товар приобретался именно для нужд ООО «СибГарант».

[СКРЫТО] К.Ю. представлял счета-фактуры, которые он лично оплатил и получил, однако данные материалы (товары) по счетам-фактурам были оплачены безналичным путем с расчетного счета ООО «СибГарант».

Таким образом, ответчик получил денежные средства под отчет без намерения их возврата, ввел в заблуждение ООО «СибГарант», обманным способом завладев денежными средствами, чем умышленно причинил ООО «СибГарант» значительный материальный ущерб.

Размер ущерба подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, выписками по счетам о перечислении денежных сумм Довгополому К.Ю..

Истец просил взыскать с Довгополого К.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 163 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 463 руб.

В судебном заседании представитель истца – Погребная И.В. (по доверенности) иск поддержала в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве общество узнало после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска, которым установлен факт трудовых отношений между Довгополым и ООО «СибГарант».

Ответчик [СКРЫТО] К.Ю., не оспаривая факт получения от ООО «СибГарант» денежных средств в размере 163 150 руб. для приобретения строительных материалов, иск не признал, ссылаясь на то, что на указанную сумму им приобретены материалы, которые в последующем были использованы в работе. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, поэтому в период с <...> по <...> он не являлся материально ответственным лицом.

Представитель ответчика – Кочеткова Н.Г. (по устному ходатайству) пояснила, что Довгополым К.Ю. представлены в Кировском районном суде товарные и кассовые чеки, оригиналы которых до настоящего времени не сохранились, на сумму 125 851,63 руб., часть из которых оплачены по банковской карте Довгополого К.Ю., что подтверждает целевое расходование перечисленных денежных средств на нужды ООО «СибГарант». Оставшиеся чеки и квитанции не сохранились. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Погребная И.В. просит отменить решение суда, восстановить пропущенный срок исковой давности. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что работником [СКРЫТО] К.Ю. признан <...>, и именно с этого момента у общества возникает право на возмещение причиненных работником убытков. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Предъявленные ответчиком копии чеков полагает ненадлежащими доказательствами. Ответчиком не доказано, что приобретенный им товар был поставлен именно для нужд ООО «СибГарант». Также ссылается на нарушение судом требований ст. 161 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СибГарант» - Погребную И.В., поддержавшую жалобу, возражения Довгополого К.Ю. и его представителя Цысь Н.Г., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Лица, участвующие в деле о разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> установлен факт трудовых отношений между Довгополовым К.Ю. и ООО «СибГарант» с <...> по <...>. Суд обязал ООО «СибГарант» внести в трудовую книжку Довгополого К.Ю. запись о приеме на работу в качестве прораба за период с <...> по <...> и взыскал с общества в пользу Довгополого К.Ю. задолженность по заработной плате в размере 229 805,20 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (л.д.7-11).

Судом указано, что фактически между ответчиком и истцом за период с <...> по <...> сложились трудовые отношения, поскольку [СКРЫТО] К.Ю. с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения (л.д.12-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (решение принято судом в предварительном судебном заседании), суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пришел к выводу, что ООО «СибГарант» обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечение установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием верного толкования норм материального и процессуального права, и сделаны на основании установленных обстоятельств.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ООО «СибГарант» - Погребная И.В. ссылалась на то, что срок исковой давности ООО «СибГарант» не пропущен, поскольку работником [СКРЫТО] К.Ю. признан только <...>, и именно с этой даты у общества возникает право на возмещение причиненных работником убытков.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абзац 3 статьи 392 ТК РФ).

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из решения Кировского районного суда г. Омска от <...> также следует, что перевод денежных средств на банковскую карту Довгополого К.Ю. был осуществлен с <...> по <...>. Доказательств перечисления денежных средств ООО «СибГарант» на банковскую карту Довгополого К.Ю. после указанного периода трудовых отношений, материалы дела не содержат.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед компанией и данные суммы могут быть удержаны из зарплаты работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, если работник не согласен на удержание, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Срок начинается течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Бесспорно зная о перечисленных истцу денежных суммах, ООО «СибГарант» обратилось с иском в суд только в <...>, то-есть, за пределами установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что на момент предъявления иска в суде, установленный статьей 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права истек.

При этом, наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «СибГарант» своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, а истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, указанный вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы о том, что срок для защиты нарушенного права следует исчислять от даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...> (<...>), противоречит нормам права и обстоятельствам дела.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований статьи 161 ГПК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от <...> отражены данные об установлении личности явившихся участников процесса, в том числе и о лице, допущенном к участию в деле в качестве представителя ответчика Кочетковой Н.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе заявлять ходатайства и представлять возражения по иску.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку [СКРЫТО] К.Ю. лично в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Кочеткову Н.Г.(протокол, л.д.163), то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Личность представителя проверяется путем предъявления паспорта, доказательств того, что паспорт не был представлен суду, апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в связи с установлением пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют основания для исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело № 33-5714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО «СибГарант» на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СибГарант» к Довгополову К. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи