Дело № 33-5713/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на определение Ленинского районного суда города Омска от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Е. С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2015.

В обоснование указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку или иного законного средства извещения о рассмотрения дела лично не получала и не расписывалась за получение каких-либо документов, поскольку в период рассмотрения дела находилась за пределами РФ.

Просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2015 по делу № <...>.

[СКРЫТО] Е.С. и её представитель Хмелев В.Н. в судебном заседании заявление поддержали, повторили доводы, изложенные в заявлении.

Прокурор ЛАО г. Омска Арапова Е.С. возражала против восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Представитель МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.С. Хмелев В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано [СКРЫТО] Е.С. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду того, что [СКРЫТО] была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 22.01.2018 г. Ленинский районный суд г. Омска удовлетворил требования прокурора ЛАО г. Омска к [СКРЫТО] Е.С. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Мотивированная часть решения изготовлена <...> Копия заочного решения суда направлена ответчику в установленный законом срок – <...> по последнему известному суду месту жительства по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.С. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для этого.

О дате, месте и времени рассмотрения дела <...> ответчицы была извещена надлежащим образом, сотрудником почты под роспись вручены уведомления [СКРЫТО], что подтверждается сведениями Почты России (л.д. 14,16).

Копия заочного решения суда направлено ответчице в установленные законом сроки и вручено [СКРЫТО] Е.С. (л.д. 29).

Адрес, по которому направлялась копия заочного решения суда, соответствует месту жительства [СКРЫТО] Е.С., указанному ею в заявлении о восстановлении процессуального срока об отмене заочного решения.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчицы о вынесении решения, копию которого она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Достоверные и допустимые доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, [СКРЫТО] Е.С. не представила, а сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о его отмене.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому направлялась копия заочного решения суда, соответствует месту жительства [СКРЫТО] Е.С., указанному ею в заявлении о восстановлении процессуального срока об отмене заочного решения.

Каких-либо убедительных и аргументированных доводов в обоснование причин невозможности получения [СКРЫТО] Е.С. корреспонденции, суду приведено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

При этом, ссылка [СКРЫТО] Е.С. на то, что в период рассмотрения дела она находилась в другой стране, не влечет отмену определения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») вручение почтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

Из пункта 23.3 Приказа следует, что работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции, содержащей извещение о судебном заседании (л.д. 14,16), свидетельствует о ее получение [СКРЫТО] Е.С., данное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Вручение почтовой корреспонденции было произведено сотрудником почтового отделения, установившего личность [СКРЫТО] Е.С. В данном случае у суда не имелось оснований не доверять сотруднику почты, оформившему почтовое уведомление в соответствии с действующими правилами, он не является заинтересованным лицом по делу.

Необходимо учесть, что [СКРЫТО] Е.С. с какими-либо претензиями к почтовому отделению по факту получения почтовой корреспонденции не обращалась.

Более того, [СКРЫТО] Е.С. неоднократно возвращалась в Россию и определенное время проживала по месту своего жительства, то-есть, могла и должна была узнать об имеющихся в отношении ее судебных постановлений.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов автор жалобы судебной коллегии и суду первой инстанции не представил. Доказательства того, что организацией почтовой связи обязанности по вручению корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, а отметки о вручении извещения являются ложными или сфальсифицированными, судебной коллегии также не представлено.

Допустимых доказательств того, что она не страдает заболеванием, которое является препятствием для управления транспортными средствами, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным решением по существу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на определение Ленинского районного суда города Омска от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Е. С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.01.2015 года, отказать».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи