Дело № 33-5711/2018, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № 33-5711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционным жалобам ЗАО «Жилсоципотека – Тюмень», [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Н.М. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в пользу [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Н. М. неустойку в сумме 200 000 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в равных долях в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей в равных долях, а всего 315 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» государственную пошлину в размере 5500 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. обратились к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» с иском о взыскании неустойки.

В обоснование указали, что <...> между ОАО « Жилсоципотека- Тюмень» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от застройщика передачи в собственность <...> квартиры, <...> на площадке общей площадью 44,3 кв.м., расположенной в жилом доме <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Общая стоимость объекта по договору № <...> за данный объект составила 2 126 400 рублей. Свои обязательства по оплате объекта истцы выполнили, а ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

В связи с тем, что ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» было обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до <...>, и передать его истцам в течении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е крайний срок <...>, а квартира была передана только <...>, то у ответчика возникает обязанность перед истцами по оплате просрочки, которая составляет 445 976 рублей.

<...> истцами была подана претензия о выплате им законной неустойки, однако ответа на данную претензию не последовало.

Просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в размере 445 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50%, признать пункт 8.4 договора № <...> участия в долевом строительстве о территориальной подсудности недействительным.

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому имеются объективные причины для уменьшения размера указанной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает подлежащим возмещению в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» Алексеева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства. Считает, что имеются объективные причины для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> между ОАО « Жилсоципотека-Тюмень» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от застройщика передачи в собственность <...> квартиры, <...> на площадке общей площадью 44,3 кв.м., расположенной в жилом доме <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию <...>.

В соответствии с п. 4.1.3 застройщик обязался не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам (истцам) квартиру по акту приему – передачи, т.е. крайний срок <...>, однако квартира истцам в нарушение данного пункта была передана только <...>.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку квартира истцам была передана с нарушением срока передачи, и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения либо уменьшения взысканной судом неустойки не усматривает, так как она соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. в части несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается со снижением размера неустойки до 200 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности, справедливости, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Жилсоципотека – Тюмень», [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № 33-5711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционным жалобам ЗАО «Жилсоципотека – Тюмень», [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Н.М. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в пользу [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Н. М. неустойку в сумме 200 000 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в равных долях в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей в равных долях, а всего 315 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» государственную пошлину в размере 5500 рублей в доход местного бюджета».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Жилсоципотека – Тюмень», [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи