Дело № 33-571/2022, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-571/2022

2-3715/2021 14RS0019-01-2020-002508-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКАП «Дельта К» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «ДЕЛЬТА К» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [СКРЫТО] В.Н. с 1998 года работал в ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» водителем. <...> ответчик при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле марки МАЗ, государственный регистрационный знак А729КА, производил залив топлива с автоматической системы налива № <...> (далее - АСН) на нефтебазе АО ХК «Якутуголь». Не установив наливной наконечник в устойчивое исходное положение, он начал движение, в результате чего АСН получила серьезные повреждения. С инструкцией для водителей топливозаправщика о порядке действий при наливе на АСН [СКРЫТО] В.Н. был ознакомлен под роспись. Свою вину он не отрицал. В результате поломки ответчиком АСН третьему лицу был причинен материальный ущерб в сумме 660 745 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А58-4717/2018 с ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» в пользу третьего лица взыскана сумма 700428,90 руб., из них 660 745 руб. материальный ущерб и 39 683 руб. – судебные расходы. <...> истец перечислил третьему лицу сумму 700428,90 руб. <...> ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, однако до настоящего времени не исполнил. <...> [СКРЫТО] В.Н. уволился в связи с выходом на пенсию.

Истец просил взыскать со [СКРЫТО] В.Н. в порядке регресса денежную сумму в размере 700428,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 204 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» участие не принимал.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Наймаер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на момент расторжения трудового договора ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» никаких претензий ответчику по возмещению ущерба не предъявлял. Соглашение о добровольном возмещении ущерба сфальсифицировано истцом. [СКРЫТО] В.Н. никаких соглашений не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО «Суд Экспертиза». Кроме того, просил к заявленным требованиям ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица АО «ХК «ЯКУТУГОЛЬ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выражает несогласие с постановленным решением об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работника материального ущерба. Указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, т.к. по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства в пользу третьего лица. Также ссылается на ненадлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания и не предоставление судом возможности ознакомиться с представленным ответчиком заключением специалиста в области почерковедческих исследований. Ссылается на отсутствие мотивированной оценки такого заключения в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. Наймаер В.В. полагает решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К», занимал должность водителя; <...> уволен в связи с выходом на пенсию.

<...> [СКРЫТО] В.Н. выполнял свои трудовые обязанности, перевозка авиа ГСМ марки № <...> по маршруту Чульман (Дельта К) - Нефтебаза АО «ХК «Якутуголь» - ГСМ Аэропорт Нерюнгри - Чульман (Дельта К).

В рамках договора № <...> от <...>, заключенного между работодателем ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» и третьим лицом АО «ХК «Якутуголь», производилась выдача топлива самолетного посредством системы АСН № <...> в автоналивник МАЗ, государственный регистрационный номер № <...>, которым управлял ответчик [СКРЫТО] В.Н. После окончания налива [СКРЫТО] В.Н., не убедившись в том, что гусак АСН № <...> удален из горловины люка емкости, начал движение за рулем автоналивника, в результате чего АСН № <...> получил повреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от <...> взыскано с ООО «ДЕЛЬТА К» в пользу АО «ХК «Якутуголь» 660745,90 руб. ущерба, а также 39 683 руб. судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (Якутия) в отношении ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения - ущерб, судебные расходы на общую сумму 700428,90 руб.

<...> ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» произвело оплату задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП в полном объеме в пользу АО «ХК «Якутуголь», что подтверждается копией платежного поручения № <...> от <...> о перечислении 700428,90 руб. на счёт Нерюнгринского РОСП УФССП России по <...> (Якутия).

Полагая, что действиями работника [СКРЫТО] В.Н. работодателю причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 700428,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 204 руб.

Разрешая заявленные ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока предъявления настоящего иска в суд, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал ООО ПКАП «Дельта К» в удовлетворении иска к [СКРЫТО] В.Н. без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом районный суд исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба надлежит исчислять с 24.07.2019, учитывая, что обязанность ООО ПКАП «Дельта К» по выплате в пользу АО «ХК «Якутуголь» стоимости причиненного работником ущерба возникла с момента вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, которым решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 оставлено без изменения. Исковое заявление к [СКРЫТО] В.Н. предъявлено в суд 22.10.2020, то есть по истечению одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, указанные выводы районного суда не соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сделаны без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Однако, судом первой инстанции при решении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд по спору о взыскании материального ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

В то же время, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании со [СКРЫТО] В.Н. суммы материального ущерба необходимо исчислять с момента осуществления обществом с ограниченной ответственностью ПКАП «ДЕЛЬТА К» выплаты в пользу АО ХК «Якутуголь» суммы ущерба, т.е. с 23.10.2019. Именно с этого момента у ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к [СКРЫТО] В.Н.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было предъявлено ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» в суд 22.10.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКАП «ДЕЛЬТА К» без исследования иных обстоятельств дела по мотивам пропуска последним срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить настоящее дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2022.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-571/2022

2-3715/2021 14RS0019-01-2020-002508-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКАП «Дельта К» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «ДЕЛЬТА К» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: