Дело № 33-5709/2018, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. № 33-5709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транспорт Сибири» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Транспорт Сибири» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Транспорт Сибири») и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] С.А. был заключён договор займа № Н54-050/11, по условиям которого ответчику в долг была предоставлена денежная сумма в размере 695 709 руб. Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается платёжным поручением от <...>, где в качестве назначения платежа указано – предоставление процентного займа (10,5 % годовых) по договору № Н54-050/11 от <...>. Договор займа в простой письменной форме сторонами не составлялся, следовательно, срок возврата суммы займа должен определяться моментом востребования. Заёмщик [СКРЫТО] С.А. в счёт возврата займа выплатил следующие денежные суммы: <...> – в размере 110 000 руб., <...> – в размере 30 200 руб.; <...> – в размере 38 915 руб. Остальная часть долга заёмщиком возвращена не была. <...> ответчику было направлено требование о возврате займа, которое исполнено не было. Регистрация [СКРЫТО] С.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена <...>, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № Н54-050/11 от <...> в размере 516 594 руб.

Представитель ООО «Транспорт Сибири» Никулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на том, что письменный договор займа с указанием срока возврата денежных средств сторонами не заключался. Полагал, что представленный ответчиком в материалы дела договор является сфальсифицированным. Не отрицая того факта, что данный документ подписан бывшим директором общества <...> считал, что договор был составлен позднее с целью освобождения ответчика от исполнения обязательств. В связи с этим просил назначить судебную техническую экспертизу с целью выяснения вопроса о том, была ли подпись Ф в договоре выполнена в указанную в нём дату. Полагал, что оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель [СКРЫТО] С.А. Шоричев Л.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. К отзыву стороной ответчика был приложен письменный договор займа № Н54-050/11 от <...>, по условиям которого денежная сумма в размере 695 709 руб. должна быть возвращена займодавцу в срок до <...>. Ссылаясь на данное условие договора о сроке исполнения обязательства, просил в иске отказать, указывая, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности истцом пропущен. Также отмечал, что договор займа является безденежным и мнимым. Данный договор займа был заключен [СКРЫТО] С.А. в связи с тем, что ООО «СО РуСА-Р» предложило ему как сельхозпроизводителю принять участие в государственной программе страхования рисков сельхозпроизводителей от утраты урожая, затраты на участие в которой частично компенсируются за счёт государственных субсидий. В соответствии с данной программой сельхозпроизводитель имел право получить из бюджета субсидию в размере половины суммы страховой премии, уплаченной по такому договору страхования. Денежные средства для оплаты страховой премии ему было предложено занять в ООО «ФА «ЭлитЦентр». После получения данных денежных средств от истца ответчик, не подозревая об истинных намерениях страховщика, перечислил их в ООО «СО РуСА-Р» в счёт платы за страхование. Приговором Центрального районного суда <...> от <...> установлено, что данная схема была разработана сотрудниками страховой компании с целью хищения бюджетных средств, выделенных на предоставление субсидий. Договоры страхования реального финансового обоснования не имели и не исполнялись. Денежные средства на оплату страховых премий предоставлялись сельхозпроизводителям в долг подконтрольными ООО «СО РуСА-Р» юридическими лицами и впоследствии вновь возвращались на счета этих лиц. Данная схема реализовывалась, в том числе, и через ООО «ФА «ЭлитЦентр». Все договоры займа являлись типовыми, заключались в письменной форме, что подтвердил бывший директор фирмы, допрошенный в рамках уголовного и гражданских дел. Указывает, что ООО «Транспорт Сибири» является участником большого количества судебных разбирательств, в рамках которых указанные обстоятельства были судами установлены. Полагает, что в такой ситуации обращение истца с настоящими исковыми требованиями и занятая им процессуальная позиция, направленная на оспаривание факта заключения договора займа в письменной форме, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Транспорт Сибири» Никулин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения давности проставления подписи директора общества в представленном ответчиком договоре займа. В решении суда не отражен факт заявления истцом указанного ходатайства; оценка его доводам о фальсификации данного доказательства и необходимости проведения судебной экспертизы не дана. Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны судом на основании доказательства, которое является подложным.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.А. Шоричев Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав директора ООО «Транспорт Сибири» Никулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.А. Шоричева Л.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № <...> от 28.06.2011 со счёта ООО «ФА «ЭлитЦентр» в Новосибирском филиале ОАО «Русь-Банк» на счёт главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.А. в АО «Россельхозбанк» была перечислена денежная сумма в размере 695 709 руб.

В качестве основания перечисления данных денежных средств в платёжном поручении указано на предоставление процентного займа (10,5 % годовых) по договору займа № Н54-050/11 от 28.06.2011.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счёту и платежных поручений, видно, что [СКРЫТО] С.А. в счёт возврата займа выплатил ООО «ФА «ЭлитЦентр» следующие денежные суммы: 25.08.2011 – в размере 110 000 руб., 02.09.2011 – в размере 30 200 руб.; 05.12.2011 – в размере 38 915 руб. В назначении данных платежей указано: возврат средств по договору займа № Н54-050/11 от 28.06.2011.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя общества от 15.04.2013 ООО «ФА «ЭлитЦентр» было переименовано в ООО «Транспорт Сибири».

Ссылаясь на указанные доказательства, представитель ООО «Транспорт Сибири» указывал, что между обществом и ответчиком [СКРЫТО] С.А. был заключен договор займа и что ответчик должен возвратить сумму задолженности за вычетом тех денежных средств, которые им были внесены в счёт погашения долга. При этом истец указывал, что договор займа в письменной форме с [СКРЫТО] С.А. не заключался, срок возврата займа определён не был.

В связи с этим истец полагал, что сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления ему соответствующего требования (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Такое требование, как усматривается из материалов дела, было направлено ответчику по почте 06.04.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора [СКРЫТО] С.А. не оспаривал, что 28.06.2011 он получил от ООО «ФА «ЭлитЦентр» сумму займа в размере 695 709 руб. Ответчик указывал, что на тот момент он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и что ему как сельхозпроизводителю было предложено принять участие в программе страхования рисков утраты урожая, затраты на участие в которой частично компенсируются за счёт государственных субсидий. Для этой цели страховщик ООО «СО РуСА-Р» предложил ему занять денежные средства на оплату страховой премии в ООО «ФА «ЭлитЦентр». Полученные в долг денежные средства он впоследствии перечислил на счёт ООО «СО РуСА-Р» в счёт оплаты страховой премии.

В материалы дела ответчиком представлены копия его заявления в ООО «СО РуСА-Р» о страховании урожая сельскохозяйственных культур по риску их гибели и частичной утраты, а также копия выданного ему полиса страхования, из которых видно, что страховая премия по договору составила 695 709 руб.

Ответчик также указал, что договор займа между ним и ООО «ФА «ЭлитЦентр» был заключен в письменной форме и представил в материалы дела подписанный сторонами оригинал данного договора.

Данный договор составлен в печатной форме. Рукописным способом в него внесены номер договора, дата его заключения и размер предоставленной заёмщику суммы. Реквизиты договора, сумма займа и размер процентов совпадают с данными, указанными в платежном поручении. Договор заключен сторонами в г. Красноярске.

От имени займодавца данный договор подписан Ф который на момент его заключения являлся директором ООО «ФА «ЭлитЦентр», что истцом не оспаривалось. Также договор скреплён печатью ООО «ФА «ЭлитЦентр».

Согласно п. 2.2 договора займа данный договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Ссылаясь на данное условие договора, истец просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в их удовлетворении отказать.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь данными нормами гражданского права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа следует отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Срок исковой давности был исчислен судом, исходя из указанной в представленном ответчиком договоре даты возврата суммы займа - 01.10.2011.

Не соглашаясь с данными выводами суда, представитель ООО «Транспорт Сибири» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о подложности договора займа и необходимости проведения судебной технической экспертизы с целью установления давности выполнения в нём подписи представителя займодавца. При этом податель жалобы настаивает на том, что договор займа в письменной форме не заключался и срок возврата денежных средств сторонами не согласовывался.

Коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суда оценка данным доводам истца действительно не дана.

В такой ситуации судебная коллегия в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «Транспорт Сибири», который просит назначить по делу судебную экспертизу и удовлетворить его требования в полном объеме, считает необходимым дать оценку имеющемуся в материалах дела договору займа с точки зрения допустимости его использования в качестве доказательства по делу, поскольку от этого зависит возможность применения к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку каких-либо признаков фальсификации представленного в материалы дела договора займа не усматривалось.

Необходимо отметить, что истец ставил под сомнение лишь момент выполнения директором ООО «ФА «ЭлитЦентр» Ф подписи в договоре. При этом тот факт, что в данном договоре стоит именно подпись Ф., истец не оспаривал.

В этой связи коллегия отмечает, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Факт перечисления на счёт ответчика денежных средств в настоящем случае установлен. При этом письменный договор займа не обязательно должен был быть составлен именно в дату передачи заёмщику денежных средств. Данный договор с отражением в нём тех существенных условий, о которых ранее договорились стороны заёмного правоотношения, может быть составлен ими и позднее. В таком случае данный договор будет являться письменным доказательством, подтверждающим условия ранее заключенной сторонами сделки.

Таким образом, само по себе мнение истца о том, что директор ООО «ФА «ЭлитЦентр» Ф подписал договор позднее указанной в нём даты, не может свидетельствовать о том, что данный договор является сфальсифицированным.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в договоре займа стоит не только подпись директора ООО «ФА «ЭлитЦентр» Ф, но и печать данной организации. Это свидетельствует о том, что на момент составления договора у Ф имелся доступ к данной печати, что могло быть возможно только в период его деятельности в качестве уполномоченного лица данной организации, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества.

Оснований полагать, что после продажи долей в уставном капитале и назначения нового директора общества печать могла остаться у Ф, не имеется. На указанное обстоятельство истец не ссылался.

Таким образом, доводы истца о том, что данный договор займа мог быть составлен недавно с целью искусственного освобождения ответчика от исполнения обязательств по нему, обоснованными признать нельзя.

Данное мнение истца на каких-либо объективных обстоятельствах и фактах не основано.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в платежном поручении, которым подтверждается перечисление ответчику денежных средств, указано, что денежные средства перечислены именно по договору займа № Н54-050/11 от <...>. В платежном поручении также указан тот же размер процентов по договору. В такой ситуации коллегия полагает, что в платежном поручении был указан номер договора, который уже существовал на тот момент в письменной форме.

Кроме того, как указано выше, из выписки по счёту и платежных поручений, имеющихся в материалах дела, исковое пришлорвидно, что [СКРЫТО] С.А. в счёт возврата займа выплатил ООО «ФА «ЭлитЦентр» следующие денежные суммы: 25.08.2011 – в размере 110 000 руб., 02.09.2011 – в размере 30 200 руб.; 05.12.2011 – в размере 38 915 руб. В назначении данных платежей также указано: возврат средств по договору займа № Н54-050/11 от 28.06.2011.

Кроме того, о заключении договора займа с [СКРЫТО] С.А. в письменной форме свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счёту ООО «Транспорт Сибири» (ранее ООО «ФА «ЭлитЦентр») видно, что данное общество постоянно осуществляло деятельность по предоставлению займов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – главам крестьянских (фермерских) хозяйств. Каждому договору займа присваивался свой номер.

С учётом того, что ООО «Транспорт Сибири» на постоянной основе предоставляло займы сельхозпроизводителям, к доводам истца о том, что такие займы предоставлялись без составления письменных договоров, судебная коллегия относится критически.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приговора Центрального районного суда <...> от <...>, которым установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р» путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей <...> по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере. Для этой цели ООО «СО РуСА-Р» заключало фиктивные договоры страхования с сельхозпроизводителями, которым о преступных намерениях не сообщалось. Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного ООО «СО РуСА-Р» юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в <...>, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в <...> перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в <...>, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю. Тем самым создавалась видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В материалах дела также имеется копия решения Арбитражного суда г. Красноярска от 07.05.2018 по делу по иску ООО «Транспорт Сибири» к ИП З о взыскании задолженности по договору займа, которым установлено, что все обстоятельства заключения и исполнения договора займа по периоду заключения сделок, участникам, способу перечисления денежных средств полностью совпадают с обстоятельствами заключения и исполнения аналогичных сделок, установленными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № <...>.

В данном решении отражены пояснения допрошенного судом бывшего директора ООО «Транспорт Сибири» Ф, который пояснил, что денежные средства для передачи заёмщикам общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В решении отмечено, что аналогичные объяснения Ф давал в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. Согласно протоколу его допроса, он пояснял, что сроки окончания договоров займа были основаны на том, что к 01 октября текущего года сельхозпроизводители смогут окончить сбор урожая, после чего у них появится возможность вернуть заём. Впоследствии им был разработан единый образец договора займа, который был принят Самойленко Н.А. за основу при подготовке договоров займа с сельхозпроизводителями Красноярского края, Алтайского и Забайкальского краев, Новосибирской, Томской и Кемеровской области.

В решении суда также указано, что иными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а также исследованными судом копиями иных договоров займа подтверждается, что они заключались на срок до 01 октября текущего года (2011 и 2012).

Судебная коллегия принимает во внимание данное решения Арбитражного суда, которым установлены указанные обстоятельства, в качестве письменного доказательства по настоящему делу, которое подтверждает, что предоставление займов в ООО «ФА «ЭлитЦентр» происходило по одинаковой схеме с заключением с заёмщиками письменных договоров и с указанием в них одинакового срока возврата займа.

Коллегия обращает внимание на то, что в настоящем случае займ также предоставлялся ответчику [СКРЫТО] С.А. для оплаты страховой премии на срок до 01.10.2011.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что представленный в материалы дела договор займа является сфальсифицированным, выглядят неубедительно.

В связи с этим оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения времени подписания данного договора судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор займа является допустимым и достоверным доказательством по данному делу и о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долга по договору должен определяться, исходя из указанной в договоре займа даты его возврата.

Поскольку займ должен был быть в полном объеме возвращен заёмщиком в срок до 01.10.2011, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился спустя более шести лет (17.05.2018), суд правильно по ходатайству ответчика применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказал.

Как уже было отмечено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспорт Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Исматов Т.Б. № 33-5709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транспорт Сибири» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспорт Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи