Дело № 33-5708/2018, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. № 33-5708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в пользу Администрации г. Омска задолженность по договору купли-продажи недвижимости № 200-08 от 14.08.2008г. по состоянию на 31.05.2018г., в том числе: основной долг за период с 01.06.2013г. по 31.05.2018г. в размере 2042006,33 руб., пени за период с 01.11.2009г. по 31.05.2018г. в размере 225000 руб., а всего - 2267006 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч шесть) руб. 33 коп.

Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19535 руб.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2008 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В соответствии с п. 3.1 договора цена приобретаемого жилого помещения составляет 5590000 руб. По условиям договора с учётом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением, первоначальный взнос в размере 1677000 руб. должен быть внесен покупателем до 01.04.2014. Оставшаяся сумма в размере 3913000 руб. должна вноситься покупателем ежемесячно равными платежами по 32 608 руб. 33 коп. на протяжении 10 лет. Однако [СКРЫТО] В.С. обязательства по оплате стоимости приобретённой квартиры исполняет ненадлежащим образом. Ранее задолженность по договору уже взыскивалась со [СКРЫТО] В.С. в судебном порядке, однако он продолжает нарушать условия договора, ежемесячные платежи своевременно не вносит.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.06.2013 по 31.05.2018 в размере 2 042 006 руб. 33 коп., а также неустойку за период с 01.11.2009 по 31.05.2018 в размере 635 427 руб. 22 коп.

Представитель Администрации г. Омска Рыжих А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Рыжих А.В. выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки. Отмечает, что расчёт неустойки был произведён в соответствии с условиями договора. Данная неустойка чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. Однако суд без указания мотивов и без представления со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, снизил её практически в три раза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена приобретаемого жилого помещения составляет 5 590 000 руб.

По условиям договора первоначальный взнос в размере 1 677 000 руб. должен был быть внесен ответчиком на момент заключения договора.

Оставшаяся сумма в размере 3 913 000 руб. должна была вноситься покупателем ежемесячно равными долями до 10 числа каждого месяца в течение 10 лет с момента заключения договора. Таким образом, ответчик должен был производить по данному договору ежемесячную оплату в размере 32 608 руб. 33 коп.

Договором предусмотрено, что в случае невнесения покупателем предусмотренных договором сумм платежа за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Из материалов дела видно, что в действительный указанный первоначальный взнос в размере 1 677 000 руб. [СКРЫТО] В.С. при заключении договора оплачен не был.

В связи с этим 17.12.2013 сторонами договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма в размере 1 677 000 руб. должна быть внесена покупателем [СКРЫТО] В.С. до 01.04.2014 на расчетный счет продавца.

Из дополнительного соглашения следует, что оставшаяся сумма в размере 3 913 000 руб. подлежит внесению в порядке, установленном первоначальным соглашением.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 23.12.2008.

При этом ответчик [СКРЫТО] В.С. исполнял обязанности по оплате цены договора купли-продажи ненадлежащим образом.

Ранее Администрация г. Омска уже дважды обращалась в Ленинский районный суд г. Омска с исками о взыскании со [СКРЫТО] В.С. просроченной задолженности по указанному договору.

В целях правильного рассмотрения дела данные гражданские дела были истребованы судебной коллегией из Ленинского районного суда г. Омска.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2013 по гражданскому делу № 2-6206/2013 со [СКРЫТО] В.С. в пользу Муниципального образования городской округ город Омск Омской области была взыскана задолженность по рассматриваемому договору купли-продажи в размере 1 589 618,69 руб., из которых: 1 586 580,70 руб. - основной долг, 3 037,99 руб. - пеня.

Из материалов гражданского дела № 2-6206/2013 видно, что указанный основной долг представляет собой сумму неоплаченных [СКРЫТО] В.С. ежемесячных платежей по договору купли-продажи. В исковом заявлении Администрация г. Омска указала, что задолженность по основному долгу и неустойке в указанном размере имеется у [СКРЫТО] В.С. по состоянию на 01.07.2013, что также нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.06.2014 по гражданскому делу № 2-2717/14 со [СКРЫТО] В.С. в пользу Администрации г. Омска взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 713 894 руб., из которых 1 677 000 руб. – сумма основного долга и 36 894 руб. – сумма неустойки.

Данное решение было вынесено после подписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении части цены договора в размере 1 677 000 руб., которая подлежала единовременной уплате, в срок до 01.04.2014. Поскольку в указанный срок [СКРЫТО] В.С. данное обязательство не исполнил, продавец взыскал с него данную сумму в судебном порядке. Неустойка в рамках гражданского дела № 2-2717/14 была взыскана за просрочку внесения указанной части оплаты (1 677 000 руб.) за период с 01.04.2014 по 22.04.2014.

В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, подлежавшим внесению по договору купли-продажи за период с 01.06.2013 по 31.05.2018, в размере 2 042 006 руб. 33 коп., и о взыскании начисленной на суммы данной задолженности неустойки за период с 01.11.2009 по 31.05.2018 в размере 635 427 руб. 22 коп.

Ответчик никаких возражений относительно данных требований не заявил, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев исковые требования Администрации г. Омска о взыскании с ответчика суммы основного долга по ежемесячным платежам, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объёме, взыскав с ответчика указанные истцом суммы за заявленный им период. Суд также пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период, однако снизил её размер до 225 000 руб.

Постановленное по делу решение обжалуется только истцом в части размера взысканной судом неустойки.

Однако судебная коллегия, исходя из норм процессуального права, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда также в части выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

В данном случае судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации г. Омска, не проверив представленный истцом расчёт суммы основного долга, в который необоснованно были включены, в том числе ранее взысканные решениями судов, но не оплаченные должником денежные суммы.

Данное обстоятельство прямо усматривается из представленного истцом расчёта (л.д. 22), где представитель Администрации г. Омска определяет размер подлежащего взысканию основного долга путём вычитания из начисленной суммы задолженности тех денежных сумм, которые были фактически уплачены [СКРЫТО] В.С. по платежным поручениям, а также в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений суда по гражданским делам № 2-6206/2013 и 2-2717/14. При этом из данного расчёта видно, что на момент его составления [СКРЫТО] В.С. указанные решения судов были исполнены не в полном объёме.

Между тем, законом не допускается повторное взыскание денежных сумм, которые ранее уже были взысканы в судебном порядке, но не были оплачены должником. Вопросы о принудительном взыскании с должника таких денежных сумм истцу необходимо решать в рамках исполнительных производств по двум указанным судебным решениям.

Также необходимо отметить, что основной долг по рассматриваемому иску мог быть взыскан судом только за период, начиная с июля 2013 года. Требования истца о взыскании задолженности с июня 2013 года являлись необоснованными, поскольку в рамках гражданского дела № 2-6206/2013 со [СКРЫТО] В.С. уже была взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 01.07.2013.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее истец уже взыскивал с ответчика задолженность по состоянию на 01.07.2013, которая при таком указании заявленного периода взыскания не могла не включать в себя задолженность за июнь 2013 года, в рамках данного спора задолженность за данный месяц повторно устанавливаться и взыскиваться не могла.

Следовательно, настоящие требования истца могли быть удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.07.2013 по 31.05.2018.

Очевидно, что за указанный период ответчик [СКРЫТО] В.С. должен был выплатить Администрации г. Омска периодические платежи в общем размере 1 923 891 руб. 47 коп., исходя из расчёта: 32 608 руб. 33 коп*59 месяцев.

Начисление суммы основного долга, произведенное истцом в представленном суду расчете в мае 2018 г. в сумме 170 966 руб. 30 коп. (л.д. 46) вместо 32 608 руб. 33 коп., коллегия находит не подлежащим взысканию, поскольку ежемесячные платежи в таком размере ни основным договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением сторонами не предусмотрены.

Таким образом, сумма 59-ти ежемесячных платежей на период с 1.07.2013 г. по 31.05.2018 г. - 1 923 891 руб. 47 коп.,, даже без учёта внесенных ответчиком за данный период платежей, меньше размера предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга.

При этом из расчёта истца (л.д. 44-46) также видно, что в период с 01.07.2013 по 31.05.2018 [СКРЫТО] В.С. производил выплаты по договору купли-продажи. В данном расчете представитель истца указала, какие из поступивших от [СКРЫТО] В.С. за данный период платежей были оплачены в рамках исполнительных производств во исполнение вышеуказанных решений суда.

Исходя из представленных истцом сведений, задолженность по основному долгу, взысканному решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2013 по гражданскому делу № 2-6206/2013, была оплачена [СКРЫТО] В.С. в августе 2014 года в размере 1 586 128 руб. 79 коп.

Задолженность по основному долгу, взысканному заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.06.2014 по гражданскому делу № 2-2717/14, согласно расчёту выплачивалась [СКРЫТО] В.С. в декабре 2015 г. (466 702,30 руб.), в феврале 2016 г. (46 429,22 руб.), в марте 2016 г. (149 518, 16 руб.), в апреле 2016 г. (149 598, 03 руб.), в мае 2016 года (147 296 руб. 87 коп.), в июне 2016 г. (48 672,53 коп.), в июле 2016 г. (44 331 руб. 73 коп.), в декабре 2016 года (97 642,01 руб.), в январе 2017 г. (149 977 руб. 98 коп), в апреле 2017 (44 135 руб. 13 коп.), в мае 2017 (35 198 руб. 47 коп.).

При этом из расчёта видно, что в период с июля 2013 по октябрь 2016 [СКРЫТО] В.С. в счёт погашения основного долга также вносились и иные денежные суммы, в отношении которых истец не указывал, что они поступали в счёт исполнения указанных судебных актов.

Соответственно, коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные суммы вносились [СКРЫТО] В.С. в счёт погашения периодических ежемесячных платежей за рассматриваемый период времени

Так, [СКРЫТО] В.С. были внесены следующие платежи: в июле 2013 – 8445,03 руб., в августе 2013 – 8419,05 руб., в сентябре 2013 г. – в размере 8394, 95 руб., в октябре 2013 г. – 10000 руб., в ноябре 2013 г. – 5050,03, в декабре 2013 г. – 10000, в январе 2014 г. – 8300,85 руб., в феврале 2014 г. – 8277,84, в апреле 2014 г. – 16649,38 руб., в мае 2014 – 6587,74 руб., в июне 2014 г. – 6560,92 руб., в июле 2014 г. – 6540,37 руб., в августе 2016 – 30877,90 руб., в сентябре 2016 – 30890,98 руб., в октябре 2016 г. – 59903,36 руб.

Общая сумма указанных платежей составляет 224 908 руб. 40 коп.

Таким образом, правильный размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 01.07.2013 по 31.05.2018 составляет:

1 923 891 руб. 47 коп. (подлежащая уплате сумма) - 224 908 руб. 40 коп. (фактически уплаченная сумма) = 1 698 983 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика основного долга за данный период в значительно большем размере (2 042 006,33 руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает требования закона и существенно нарушает права ответчика, который не должен выплачивать истцу сумму основного долга большую, чем та, которая предусмотрена договором купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Омска и изменения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Коллегия отмечает, что при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 635 427 руб. 22 коп., безусловно, являлась завышенной и не соответствовала последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом коллегия отмечает, что в исковом заявлении представитель Администрации г. Омска указывает, что данная неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 01.11.2009 по 31.05.2018.

Между тем, коллегия отмечает, что ранее решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2013 по гражданскому делу № 2-6206/2013 с ответчика [СКРЫТО] В.С. уже была взыскана неустойка по состоянию на 01.07.2013. При этом из имеющегося в материалах № 2-6206/2013 расчёта видно, что в период с 01.11.2009 по 01.07.2013 неустойка [СКРЫТО] В.С. действительно начислялась и в значительной части им оплачивалась, в связи с чем в судебном порядке за указанный период Администрация г. Омска требовала взыскания только 3 037,99 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец мог требовать взыскания неустойки только с 01.07.2013, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем в части указания периода её взыскания решение суда также подлежит уточнению.

Необходимо отметить, что на размер подлежащей взысканию неустойки данное обстоятельство не влияет, поскольку истец изначально уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки, по сравнению с неустойкой, предусмотренной договором.

В то же время данное обстоятельство свидетельствует о том, что неустойка подлежала взысканию с ответчика за значительно меньший период времени, чем был указан истцом, что подтверждает выводы суда о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом того, что сумма основного долга ответчика за рассматриваемый период времени составляет 1 698 983 руб. 07 коп., коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 225 000 соответствует требованиям разумности и является достаточным для защиты прав истца, который не ссылается на какие-либо конкретные негативные последствия, наступившие для него в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия по изложенным ранее основаниям приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика основного долга.

Соответственно, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который с учётом изменения размера суммы взысканного долга составит 17 819 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в пользу Администрации г. Омска задолженность по договору купли-продажи недвижимости № 200-08 от 14.08.2008г. по состоянию на 31.05.2018г., в том числе: основной долг за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2018 г. в размере 1 698 983 рубля 07 копеек, пени за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2018 г. в размере 225000 руб., а всего – 1 923 983 рубля 07 копеек.

Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 819 рублей 92 копейки».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. № 33-5708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в пользу Администрации г. Омска задолженность по договору купли-продажи недвижимости № 200-08 от 14.08.2008г. по состоянию на 31.05.2018г., в том числе: основной долг за период с 01.06.2013г. по 31.05.2018г. в размере 2042006,33 руб., пени за период с 01.11.2009г. по 31.05.2018г. в размере 225000 руб., а всего - 2267006 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч шесть) руб. 33 коп.

Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19535 руб.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в пользу Администрации г. Омска задолженность по договору купли-продажи недвижимости № 200-08 от 14.08.2008г. по состоянию на 31.05.2018г., в том числе: основной долг за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2018 г. в размере 1 698 983 рубля 07 копеек, пени за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2018 г. в размере 225000 руб., а всего – 1 923 983 рубля 07 копеек.

Взыскать со [СКРЫТО] В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 819 рублей 92 копейки».

Председательствующий

Судьи