Дело № 33-5706/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе Рзаева Д.А.Г. оглы на решение Ленинского районного суда города Омска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рзаева Джабира А. Гулу оглы в пользу [СКРЫТО] М. Г. сумму долга в размере 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 384573,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19978,00 рублей.

Взыскать с Рзаева Джабира А. Гулу оглы в пользу [СКРЫТО] М. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2000000,00 рублей с <...> до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Рзаева Джабира А. Гулу оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 144,87 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Г. обратился к Рзаеву Д.А.Г.о. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что <...> между ним и Рзаевым Д.А.Г.о. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 2000000 рублей, сроком возврата займа – <...>.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Рзаева Д.А.Г.о. в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> на день рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем рассмотрения дела до даты фактического возврата суммы займа, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 978 руб.

[СКРЫТО] М.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Ищерский М.А. поддержал заявленные требования.

Рзаев Д.А.Г.о. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Новосельцев О.П. исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что указанная в расписке от <...> денежная сумма фактически ответчику истцом не передавалась, расписка была составлена в связи с обязанностью ответчика уплатить проценты на денежную сумму в размере 330 000 рублей, переданную истцом ответчику в долг ранее и которую до настоящего времени ответчик не вернул истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рзаев Д.А.Г.о. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Повторно приводит доводы о том, что указанная в расписке от <...> денежная сумма фактически ответчику истцом не передавалась, расписка была составлена в связи с обязанностью ответчика уплатить проценты на денежную сумму, переданную истцом ответчику в долг ранее и которую до настоящего времени ответчик не вернул истцу. Указывает, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства и не дал им надлежащую оценку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Рзаева – Новосельцева О.П., поддержавшего жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] - Ищерского М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <...> Рзаев Д.А.Г.о. взял в долг у [СКРЫТО] М.Г. денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, которую обязался возвратить в срок до <...>.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, установив, что обязательства по названному договору займа истцом были выполнены, в то время, как каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору займа суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 2000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 384573,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2000000 руб. с <...> до момента фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 144,87 руб. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что указанная в расписке от <...> денежная сумма в размере 2000000 руб. фактически ответчику истцом не передавалась, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действительности расписка была составлена в связи с обязанностью ответчика уплатить проценты на денежную сумму (330 000 руб.), переданную истцом ответчику в долг ранее и которую до настоящего времени ответчик не вернул истцу, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела долговая расписка подразумевает под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, судебная коллегия не усматривает, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной в суд расписки не следует, что между сторонами производились взаиморасчеты, что денежные средства были получены в меньшем размере, либо что сумма включает в себя помимо заемных средств, проценты за пользование заёмными средствами по другому договору займа. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не усматривается, их содержание однозначно свидетельствует о передаче и получении ответчиком денежных средств в долг <...> Все существенные условия договоров займа в расписках содержатся.

Учитывая указанное, а также то, что данный договор займа денег в виде расписки от <...> подписана ответчиком, что в суде не оспаривалось, суд верно исходил из того, что данные письменные документы являются в порядке статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о заключении между истцом и ответчиком сделки займа денег.

В установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, также не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца денежных средств для передачи в заем отклоняется, поскольку подписанием договора займа Рзаев Д.А.Г.о. фактически сам подтвердил факт получения от займодавца данных сумм, а также заключение договора займа на указанных в нем условиях, при этом закон не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

Кроме того, сама по себе расписка является одним из доказательств, представленных истцом в качестве документов, удостоверяющих передачу ответчику спорных заемных средств.

Более того, истцом также представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности предоставить заемные средства.

Ссылка на переписку путем направления SMS связи сообщений, как на надлежащее доказательство по делу, подтверждающее, по мнению апеллянта, доводы о том, что в долг брались денежные средства в меньшем объеме, во внимание принята быть не может.

Решение суда не может быть постановлено на предположительных фактах.

Представленная ответчиком в материалы дела в подтверждение безденежности и отсутствия заемных обязательств сторон СМС-переписка сторон обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку данная переписка не позволяет сделать вывод о безденежности договора займа, а, наоборот, подтверждает его наличие. Довод о взятии ответчиком в долг иной денежной суммы, при том, что установить сумму займа не представляется возможным, в SMS-переписке не указывается размер суммы долга и не содержится согласие займодавца на возврат заемщиком иной денежной суммы, нельзя признать допустимым по делу доказательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, сторона ответчика не была лишена права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева Д.А.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи