Дело № 33-5705/2018, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. № 33-5705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. АлексА.а о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2017 г. о выселении [СКРЫТО] А.А. из <...> в г. Омске, отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по гражданскому делу № <...>. Данным решением суда были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...> выселении из неё. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится уголовное дело № <...> в отношении Е обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. по факту совершения мошеннических действий в отношении матери и отчима [СКРЫТО] А.А., в результате которых указанная квартира выбыла из их собственности помимо их воли, после чего была неоднократно перепродана. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вынесенным в рамках указанного уголовного дела, производство по делу приостановлено до момента розыска подсудимого, а на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, являющуюся одним из объектов преступного посягательства Е наложен арест на срок до <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил приостановить исполнительное производство на этот же срок - до <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. поданное им ходатайство поддержал. Полагал, что исполнительно производство должно быть приостановлено до окончания рассмотрения уголовного дела.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Кривошеев Е.В. суду пояснил, что <...> ему на исполнение был передан исполнительный лист о выселении [СКРЫТО] А.А. из <...> в г. Омске. <...> им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день копия постановления была вручена [СКРЫТО] А.А. Решение суда до сих пор не исполнено, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. был привлечен к административной ответственности. У должника имеются ключи от входной двери квартиры; также в квартире находятся его вещи.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Е напрямую повлияют на разрешение вопроса о квалификации совершённых с квартирой сделок и о наличии оснований для его выселения из квартиры. Отмечает, что в случае его выселения до момента вынесения итогового решения по уголовному делу его права как собственника квартиры в последующем восстановить будет невозможно. Также указывает, что в настоящее время он обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры, в результате которых она перешла в собственность третьих лиц, недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ранее [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском [СКРЫТО] А.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...> выселении из неё, указав, что он приобрел данную квартиру по договору купли-продажи и с <...> является её собственником. Истец указал, что [СКРЫТО] А.А., продолжающий сохранять регистрацию в данной квартире, являлся членом семьи одних из предшествующих собственников квартиры, а, следовательно, после перехода права собственности на квартиру к иным лицам право пользования ею утратил.

Возражая против удовлетворения данных требований, [СКРЫТО] А.А. ссылался на то, что данная квартира принадлежала его матери Каирской Г.Б. и её супругу Б и выбыла из их владения помимо их воли в результате совершения в отношении них мошеннических действий, а также указывал, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Ранее [СКРЫТО] А.А. оспаривал совершённые с квартирой сделки по основанию их притворности, однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении его требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2017 исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А. о выселении были удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения спора договоры купли-продажи квартиры, в результате которых она перешла в собственность истца, недействительными признаны не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.09.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении [СКРЫТО] А.А., предметом которого является его выселение из квартиры по адресу: г. Омск, <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, [СКРЫТО] А.А. указал, что в настоящее время Первомайским районным судом г. Омска рассматривается уголовное дело № <...> в отношении Е обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении К и Б Данные действия выразились в том, что Е путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащую им квартиру по адресу: г. Омск, <...>, после чего перепродал её сначала Ч затем квартира была перепродана З и впоследствии - [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] А.А. представил в материалы дела копию постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...> по указанному уголовному делу, из которого следует, что подсудимый Е скрылся и объявлен в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено. Также данным постановлением наложен арест на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, которая являлась одним из объектов преступного посягательства подсудимого, на срок до <...>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, [СКРЫТО] А.А. полагал, что исполнительное производство, возбуждённое на основании решения суда о выселении его из данной квартиры, также должно быть приостановлено на указанный срок.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства [СКРЫТО] А.А. о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 39 и ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такого основания как приостановление производства по уголовному или иному делу, результаты рассмотрения которого могут впоследствии стать основанием для пересмотра решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в указанных нормах не содержится. Также не является основанием для приостановления исполнительного производства и сам факт рассмотрения судом такого уголовного дела. Норм, позволяющих приостановить исполнительное производство до момента его рассмотрения по существу, в действующем законодательстве не имеется.

Коллегия также обращает внимание на то, что о факте возбуждения уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами при вынесении решения суда о выселении [СКРЫТО] А.А. из квартиры было известно. Однако данные обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были, поскольку производство по данному уголовному делу не было завершено и совершённые в отношении спорной квартиры договоры купли-продажи оспорены не были.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением указанного уголовного дела также не усматривается.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. также указывает, что он обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры, в результате которых она перешла в собственность третьих лиц, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Необходимо отметить, что на данные обстоятельства при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.А. не ссылался. Вместе с тем, коллегия отмечает, что факт обращения с такого рода требованиями основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании рассматриваемого решения суда о выселении, являться не может.

В то же время судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что в настоящее время в рамках рассмотрения уголовного дела на квартиру по адресу: г. Омск, <...> наложен арест, что не позволит лицу, которое в настоящее время является её собственником, распорядиться данной квартирой.

Также коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. в спорной квартире не проживает. При рассмотрении данного спора по существу [СКРЫТО] А.А. пояснял, что с матерью в данной квартире он не жил, после её смерти и смерти отчима в квартиру также не вселился. Он проживает в арендуемой квартире по адресу г. Омск, <...>, а спорную квартиру использует для хранения личных вещей и строительных материалов. Из материалов исполнительного производства видно, что у [СКРЫТО] А.А. хранятся ключи от данной квартиры.

При таких обстоятельства доводы частной жалобы о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства по решению суда о его выселении из квартиры существенно нарушит его интересы и не позволит в дальнейшем восстановить права на данную квартиру, являются несостоятельными. О необходимости отмены постановленного определения данные доводы – с учётом установленных обстоятельств дела и действующего правового регулирования – свидетельствовать не могут.

Таким образом, проверив определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. № 33-5705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. АлексА.а о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.07.2017 г. о выселении [СКРЫТО] А.А. из <...> в г. Омске, отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи