Дело № 33-5704/2018, апелляция

Председательствующий: Курсевич А.И. № 33-5704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] А. В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1012/18 по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления [СКРЫТО] А. В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу № <...> на 07 августа 2018 года в 14 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Омска по адресу: г. Омск, <...>-А, каб. 114.

Известить стороны и их представителей о времени и месте рассмотрения заявления».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2018, которым с него в пользу [СКРЫТО] А.С. была взыскана сумма неосновательного обогащения. В обоснование заявитель указал, что он не знал о судебном разбирательстве по данному делу. Судебные повестки и копию заочного решения он не получал, поскольку находился в длительной рабочей поездке и по месту своего жительства в г. Омске в период рассмотрения дела отсутствовал.<...> он вылетел в <...> и вернулся в г. Омск только 02.05.2018 через <...>. О постановленном по делу решении ему стало известно только 11.07.2018 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2018 по гражданскому делу № <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и его представитель Голендяев Д.В. ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что с 05 марта до начала мая 2018 года [СКРЫТО] А.В. в г. Омске отсутствовал. В начале мая 2018 года [СКРЫТО] А.В. вернулся в г. Омск, однако пробыл в нём всего несколько дней и вновь уехал в связи с работой в Казахстан.

[СКРЫТО] А.С. и её представитель Колкпаев В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. Указали, что ответчик несёт риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места жительства. Представленные ответчиком документы не подтверждают, что он отсутствовал в г. Омске на протяжении всего времени рассмотрения дела и не доказывают, что у него не было возможности получить копию заочного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Отмечает, что у [СКРЫТО] А.В. не имелось никаких уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что согласно отметкам в заграничном паспорте ответчика за границей он находился только в период с 05.03.2018 по 16.03.2018. Электронный проездной билет на поезд по маршруту Челябинск-Омск свидетельствует лишь о том, что ответчик уехал из Челябинска 01.05.2018 и прибыл в Омск 02.05.2018. Иных документов, свидетельствующих об отсутствии ответчика в г. Омске в период рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Однако суд принял во внимание ничем не подтвержденные объяснения ответчика о том, что после возвращения из Челябинска он уехал в Казахстан в рабочую командировку. Отмечает, что факт пребывания в Казахстане должен быть подтверждён миграционной картой, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, трудовая деятельность временно пребывающих в Казахстане лиц без получения соответствующих разрешений не допускается. Таким образом, доказательств того, что ответчик отсутствовал в г. Омске в периоды с 16.03.2018 по 27.04.2018 и с 08.05.2018 по 18.05.2018, не имеется. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. обратился с настоящим заявлением по истечении семи дней с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2018 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 386 руб. 11 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу норм процессуального законодательства начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно сопроводительному письму суда от 07.05.2018 копия заочного решения была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу его регистрации по месту жительства: г. Омск, <...>.

Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом и по истечении срока хранения было возвращено обратно в Ленинский районный суд г. Омска в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

12.07.2018 в Ленинский районный суд г. Омска поступило заявление ответчика [СКРЫТО] А.В. об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Таким образом, семидневный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с данным заявлением.

Судом установлено, что неполучение [СКРЫТО] А.В. судебной корреспонденции связано с его отсутствием во время рассмотрения дела в г. Омске.

Из материалов дела видно, что ответчик [СКРЫТО] А.В. не получил не только судебное отправление с копией заочного решения, но и все иные ранее направленные в его адрес извещения о рассмотрении данного дела.

Судом были учтены пояснения ответчика о том, что в период рассмотрения дела он не мог получать судебную корреспонденцию по месту своего жительства, поскольку находился в отъезде, вызванном рабочей необходимостью. О заочном решении [СКРЫТО] А.В. узнал лишь после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, исковое заявление [СКРЫТО] А.С. было принято к производству суда 06.03.2018.

В материалы дела представлена информация о бронировании ответчиком авиабилетов по маршруту Омск-Дубай на рейсы: Омск-Астана (05.03.2018), Астана – Алматы (05.03.2018), Алматы – Дубай (06.03.2018), а также представлен посадочный талон на рейс Омск-Астана. Кроме того, факт выезда ответчика за пределы Российской Федерации в данное время подтверждается отметками о пересечении границы в его заграничном паспорте.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству суда ответчик [СКРЫТО] А.В. в г. Омске отсутствовал.

Из заграничного паспорта ответчика также видно, что в Российскую Федерацию он вернулся <...> (аэропорт Омск Центральный).

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.В. указал, что в дальнейшем он также находился в рабочей поездке, в подтверждение чего представил электронный билет на поезд по маршруту Челябинск-Омск (дата прибытия 02.05.2018).

[СКРЫТО] А.В. пояснил, что по возвращении в г. Омск он находился дома только несколько дней, после чего вновь уехал в Казахстан. В отзыве на частную жалобу ответчик также отмечает, что в период с 08.05.2018 по 20.05.2018 он находился в продолжительной командировке в г. Москве. В подтверждение данного обстоятельства ответчик приложил выписку по своему счету в АО «Альфа-Банк», из которой видно, что 14.05.2018 он совершал расчёты в г. Москве.

Таким образом, суд правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что по причине периодических рабочих поездок он по месту своего жительства отсутствовал, в связи с чем и не получал ни судебное извещение, ни копию заочного решения.

Не соглашаясь с данными выводами суда, податель частной жалобы [СКРЫТО] А.С. отмечает, что ответчиком документально не подтверждено его отсутствие в г. Омске на протяжении всего периода рассмотрения дела, а также в период после направления ему судом копии заочного решения.

Между тем, данные доводы основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности с объяснениями [СКРЫТО] А.В. действительно свидетельствуют о том, что ответчик достаточно регулярно выезжает за пределы города Омска. То обстоятельство, что ответчик не сохранил все проездные документы, подтверждающие факты его поездок, основанием для отклонения его доводов об отсутствии по месту жительства в период рассмотрения дела, являться не могло. Оснований не доверять данным пояснениям [СКРЫТО] А.В., подтверждённым в том числе и сохранившимися у него документами, у суда не имелось.

Данные доводы [СКРЫТО] А.В. истцом опровергнуты не были.

Доводы автора частной жалобы о том, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения по истечении 7-дневного срока с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела имеется конверт, в котором [СКРЫТО] А.В. была направлена копия данного постановления (простое почтовое отправление). Согласно штемпелю на данном конверте он был направлен в адрес ответчика 02.07.2018. При этом проставленный на обратной стороне конверта штемпель с указанием даты 03.07.2018 не означает, что в эту дату почтовое отправление было ответчиком получено. Штемпель на обратной стороне конверта ставится при поступлении отправления в почтовое отделение адресата.

Учитывая, что уже 12.07.2018 [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с настоящим ходатайством, коллегия полагает, что это явно свидетельствует о наличии у него заинтересованности в результатах рассмотрения данного спора и о том, что ранее он действительно не мог подать данное заявление по причине отсутствия у него информации о решении суда в связи с отсутствием по месту жительства.

Коллегия также отмечает, что целью восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать его в установленный законом срок.

В случае, когда по месту своей регистрации ответчик действительно во время рассмотрения спора и после вынесения решения суда не находился, а следовательно, не получал почтовую корреспонденцию и не мог своевременно узнать о вынесенном судебном решении, возможность восстановления ему процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть исключена с учетом тех целей, для которых установлен институт восстановления процессуальных сроков.

Иные доводы частной жалобы о незаконности приятого судом определения не свидетельствуют.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Курсевич А.И. № 33-5704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] А. В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления [СКРЫТО] А. В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу № <...> на <...> в 14 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Омска по адресу: г. Омск, <...>-А, каб. 114.

Известить стороны и их представителей о времени и месте рассмотрения заявления».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи