Дело № 33-5703/2018, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А.

Дело № 33-5703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. И., [СКРЫТО] И. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов № <...> от <...>. об отстранении от работы ФИО1 № <...> от <...> о переносе даты проверки знаний по охране труда; № <...> от <...> об отстранении от работы; № <...> от <...> о назначении на внеочередную проверку знаний; № <...> от <...>. о переносе даты проверки знаний по охране труда; № <...> от <...> о назначении на внеочередную проверку знаний; № <...> от <...> о назначении на внеочередную проверку знаний; № № <...> от <...>. о назначении на внеочередную проверку знаний, изданных в отношении ФИО1; обязании произвести окончательный расчет уволенного в связи со смертью ФИО1; взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Р. И., [СКРЫТО] И. А. компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.А. обратились к филиалу Западно-Сибирской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо г. Омска с иском о признании незаконным приказов об отстранении от работы, понуждении произвести расчет уволенного в связи со смертью работника, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО1., <...> года рождения, приходился сыном [СКРЫТО] Р.И. и братом [СКРЫТО] И.А. Он работал помощником машиниста электровоза 8 разряда на участке локомотивных бригад в Локомотивное эксплуатационное депо г. Омска. <...> ФИО1 был отстранен от работы по причине грубого нарушения в области охраны труда без выплаты заработной платы.

<...> ФИО1 скончался по причине <...>. Работодатель не выплатил на день увольнения в связи со смертью ФИО1 окончательный расчет, включая отпускные.

Полагали, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства в части неправомерного отстранения от работы, невыплаты заработной платы, которые повлекли за собой страдания и унижения от создавшейся ситуации их семьи.

В соответствии с результатами проверки, проведенной правовым инспектором труда М.., отстранение от работы признано незаконным. Работодатель признал незаконность приказа, оплатив впоследствии заработную плату за период с <...> по <...>.

Все последующие приказы были производными от указанного приказа, в связи с чем они также должны быть признаны незаконными. Что, в свою очередь, это ведет к начислению зарплаты ФИО1 по день его смерти, а также исчисление дней отпуска с учетом периода незаконного отстранения от работы.

Незаконное отстранение от работы ФИО1 воспринимал болезненно, ему был причинен моральный вред. Видя, как страдает ФИО1., они также испытывали унижение и обиду.

С учетом уточнений просили признать незаконными приказы № <...> от <...> об отстранении от работы ФИО1.; № № <...> от <...> о переносе даты проверки знаний по охране труда; № <...> от <...> об отстранении от работы; № <...> от <...> о назначении на внеочередную проверку знаний; № <...> от <...> о переносе даты проверки знаний по охране труда; № <...> от <...> о назначении на внеочередную проверку знаний; № <...> от <...> о назначении на внеочередную проверку знаний; № <...> от <...> о назначении на внеочередную проверку знаний; обязать ответчика произвести окончательный расчет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждой.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.А. и их представитель Парыгина М.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лачкова С.Л. исковые требования не признала. Указала, что иск подан с нарушением правил подсудности. При этом защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит нарушенное право, однако приказ об отстранении от работы ФИО1 какие-либо права и законные интересы истцов не нарушил. Право на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав принадлежит самому работнику или уполномоченным им лицам. Полномочия на предъявление настоящего иска у истцов отсутствуют. Сам ФИО1 отстранение от работы в установленном порядке не оспаривал, свое несогласие с размером выплаченных денежных сумм, связанных с оплатой труда, не выражал. Доказательства того, что начисленные ФИО1. денежные средства после его смерти не были получены истцами по вине работодателя, в суд не представлены. Смерть ФИО1 наступила не при исполнении работником трудовых обязанностей. Вина работодателя в смерти ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для предъявления к работодателю требований о компенсации морального вреда в результате перенесенных страданий от смерти родственника. Также ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] И.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что факт неправомерного отстранения от работы уже был установлен, в связи с чем необходимо было произвести расчет. Выражают несогласие с выводом суда о том, что работодателем произведен расчет с работником, поскольку суд не принял во внимание, что расчетный счет, указанный в платежном поручении, не принадлежит ФИО1 Также судом не принят во внимание тот факт, что компенсация за период с <...> по <...> должна быть минимум 30 дней. Не согласны с выводом суда о том, что у них отсутствует право на обращение в суд, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заболевание и смерть работника возникла в связи с нарушением его трудовых прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.А. и ее представителя Шаромеева Р.П., поддержавших жалобу, возражения представителя филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Омск – Лачковой С.А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Лица, участвующие в деле о разбирательства дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Смерть работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (пункт 6 статьи 83 ТК), поэтому у работодателя возникает та же обязанность произвести окончательный расчет, что и при увольнении работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункте 1 настоящей статьи права на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктах 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статья 141 ТК РФ).

Так, согласно статье 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истцы [СКРЫТО] Р. И. и [СКРЫТО] И. А. приходятся матерью и сестрой ФИО1.

В соответствии с трудовым договором № <...> от <...> ФИО1 работал в Локомотивном эксплуатационном депо помощником машиниста электровоза 08 разряда.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо Омск № <...> от <...> ФИО1 был отстранен от работы по причине грубого нарушения в области охраны труда по его вине без выплаты заработной платы с <...> до успешного прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

В соответствии с результатами проверки, проведенной правовым инспектором труда М., данное отстранение от работы признано незаконным.

<...> ФИО1 умер.

Из письма Омского территориального общего центра обслуживания от <...> следует, что на основании приказа от <...> № <...>, № <...> и мероприятий, проведенных специалистами отдела нормирования и оплаты труда Эксплуатационного локомотивного депо Омск, в <...> ФИО1., уволенному <...> в связи со смертью, был произведен перерасчет заработной платы с <...> по <...>. За данный период начислена заработная плата в сумме 7 764,84 руб.

Согласно письма Эксплуатационного локомотивного депо Омск № <...> от <...>, согласно приказа № <...> от <...> о прекращении трудового договора и приказа № <...> от <...> произведен расчет заработной платы ФИО1 с <...> по <...> и выплачена компенсация за 5,8 дней неиспользованного отпуска за период с <...> по <...> в размере 8 030,27 руб.

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.А. не согласились с произведенным окончательным расчетом, полагая, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства в части неправомерного отстранения от работы, невыплаты заработной платы, включая отпускные, которые повлекли за собой страдания и унижения от создавшейся ситуации их семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов об отстранении от работы, понуждении произвести расчет уволенного в связи со смертью работника, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства у работодателя не установлено задолженности по указанным выплатам. При этом судом указано, что истцы субъектами трудовых правоотношений с ответчиком не являются, правом на обращение в суд от своего имени в защиту прав работника или бывшего работника не наделены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.А. ссылались на то, что работодателем не произведен расчет с работником, при этом расчетный счет, указанный в платежном поручении № <...>, не принадлежит ФИО1

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 141 ТК РФ, статьи 1183 ГК РФ, лица указанной категории вправе претендовать на подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию. Такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые реально начислены, но не получены по различным причинам ко дню открытия наследства.

Судом установлено, что подлежавшие выплате наследодателю денежные средства были перечислены на банковские счета умершего ФИО1 ), а также ФИО2.(отца умершего).

Перечисление денежных сумм подтверждено ответами на запрос ПАО «Сбербанк России» и ВТБ (ПАО) (том 2, л.д.69-74).

Так, согласно ответу на запрос ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 8030,27 руб. по платежному поручению № <...> от <...> зачислены на расчетный счет № <...> ФИО1, <...> г.р.(л.д.69).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» следует, что счет № <...> открыт на имя ФИО2, <...> г.р.(отца умершего). Согласно выписке по счету, <...> произведено зачисление суммы в размере 7764,84 руб. от Западно-Сибирской дирекции тяги(л.д.72).

Оснований для повторного взыскания указанных сумм не имеется. При этом, истцы не лишены права на получение денежной суммы, находящейся на расчетном счете умершего, в порядке наследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного удержания работодателем – ответчиком окончательного расчета не установлено.

Что касается иных доводов жалобы, то судебная коллегия приходит к следующему.

Защите в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, у наследников работника отсутствует право на предъявление требований об обязании работодателя умершего произвести начисления и выплаты тех или иных сумм (заработок, надбавки и доплаты, отчисления во внебюджетные фонды, компенсации за неиспользованный отпуск и др.), о внесении сведений в трудовую книжку, о восстановлении на работе и выплате компенсации за незаконное лишение возможности трудиться.

Названные трудовые права могут принадлежать только самому наследодателю в силу обладания им особым правовым статусом работника, и в порядке наследования они не переходят, даже несмотря на то, что некоторые права носят имущественный характер (выплата тех или иных денежных сумм, причитающихся работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей). Поскольку наследники не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, они не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, вытекающих из трудовых отношений, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему при выплате, но не полученных при жизни.

В силу вышеуказанного, правом на обращение с заявлением о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъвлением и не может быть передано по наследству, так как неразрывно связано с личностью наследодателя, с его личным субъективным правом.

Вместе с тем, ФИО1 как работник, в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоплаченных сумм, в том числе, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не обращался.

Поскольку такие требования принадлежат исключительно самому работнику, чьи права и законные интересы, по мнению истцов, были нарушены незаконными действиями работодателя, и их правопреемство в отношении их невозможно, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск.

Более того, что в ходе судебного разбирательства у работодателя не установлено задолженности по указанным выплатам. Суд проверил представленный работодателем расчет произведенных выплат, включая расчет компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск, и согласился с ним.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик неправильно определил количество дней неиспользованного отпуска, состоятельной признать нельзя, кроме того, как указано выше, что правом на обращение с заявлением о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск обладает только сам работник, поскольку указанное является его личным волеизъявлением и не может быть передано по наследству.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что у родственников умершего работника отсутствует право на обращение в суд.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодатель незаконно отстранил от работы ФИО1 то оно также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В своем Обзоре судебной практики ВС РФ от 28.06.2000 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года", Верховный Суд РФ разъяснил, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Ссылка в жалобе на то, что заболевание и смерть ФИО1. непосредственно связана с нарушением работодателем трудовых прав последнего надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые должны в соответствии с законом подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истцов о возникновении в результате действий работодателя у ФИО1 заболевания, повлекшего за собой смерть, могло являться только экспертное медицинское заключение, установившее наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением у работника заболевания.

Вместе с тем, таких допустимых доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истцов, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи