Дело № 33-5702/2018, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-5702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богатыревой Е.В. Артемьева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Богатыревой Е. В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Ю. Н. и [СКРЫТО] К. В. – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Богатырева Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] К.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.1994 умер её отец [СКРЫТО] В.Н., а 09.02.2015 года умерла её бабушка Романенко К.М. 25.08.2015 ответчик [СКРЫТО] Ю.Н., являющийся дядей истца, получил свидетельство о праве на наследство после смерти Романенко К.М., состоящее из 2/3 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 45 кв. м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>. После этого [СКРЫТО] Ю.Н. на основании договора дарения произвёл отчуждение квартиры в пользу [СКРЫТО] К.В., которая 12.10.2015 года произвела регистрацию своего права собственности на квартиру.

Истец считает, что данное свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом без соблюдения требований закона, что привело к нарушению её наследственных прав. Указанная квартира была на основании договора приватизации от 31.05.1993 передана в общую совместную собственность [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Ю.Н. и Романенко К.М. Соответственно, принадлежащая [СКРЫТО] В.Н. 1/3 доля в праве собственности на квартиру после его смерти должна была перейти его наследникам по закону – истцу (его дочери) и Романенко К.М. (его матери). Истец считает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку в память о нём бабушка передала ей некоторые его личные вещи. Кроме того, истец наряду с ответчиком [СКРЫТО] Ю.Н. является наследником первой очереди (по праву представления) после смерти Романенко К.М. Соответственно принадлежавшая наследодателю ? доля (1/3 +1/6) в праве собственности на указанную квартиру должна была перейти им по наследству в равных долях.

На основании изложенного истец просила признать недействительным выданное 25.08.2015 [СКРЫТО] Ю.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <...>; признать недействительным договор дарения названной квартиры от 24.09.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] К.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] К.В. на квартиру, установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.Н., умершего 13.11.1994 года, в виде 1/3 или 4/12 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Романенко К.М., умершей 09.02.2015 года, в виде 3/6 доли или 6/12 долей в праве совместной собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на 5/12 долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <...> порядке наследования после смерти [СКРЫТО] В.Н., и Романенко К.М.

В судебном заседании Богатырева Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее воспитывалась в детском доме в р.п. Муромцево Омской области, поскольку мать от её воспитания отказалась. В детском доме она находилась до 1992 года. Еще во время нахождения в детском доме она стала общаться с отцом и бабушкой, периодически приезжала к ним в гости, они забирали её к себе на каникулы. В 1994 году после смерти отца бабушка передала ей его вещи: портсигар, часы и фотоальбом. После смерти отца она помогала бабушке, просила свою подругу, проживающую в этом же доме, покупать для неё продукты питания. О смерти бабушки она узнала спустя три месяца от подруги. После этого она приехала в квартиру, где проживали её бабушка с дядей, однако дядя [СКРЫТО] Ю.Н. не пускал ее. Ей удалось лишь войти в квартиру и взять платок бабушки. Считает, что она, взяв личные вещи наследодателей, фактически приняла наследство после их смерти. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что и без этого имеет равные с дядей наследственные права. При жизни бабушка всегда говорила, что данная квартира перейдёт ей по наследству. После смерти отца и бабушки оплачивать коммунальные услуги за квартиру у нее не было материальной возможности. Кроме того, решать данный вопрос с ответчиком она не могла, так как он отказывался идти с ней на контакт.

Представитель истца Артемьев Н.Н. в судебном заседании также поддержал исковые требования. Пояснил, что [СКРЫТО] Ю.Н. должен был обращаться в суд с требованиями о признании за ним права на наследство после смерти брата. Оснований для выдачи ответчику свидетельства о праве собственности сразу на 2/3 доли в праве на квартиру у нотариуса не имелось. Полагал, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным не является пропущенным, поскольку только в 2018 году при обращении в суд с иском истец узнала, что собственником квартиры значится [СКРЫТО] К.В. Договор дарения является фиктивным, поскольку [СКРЫТО] К.В. не появляется в квартире, бремя ее содержания не несет.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Истцу на протяжении длительного периода времени было известно о смерти отца и бабушки и об открытии наследства после их смерти, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась. Кроме того, истец не представила доказательств фактического принятия наследства ни после смерти отца, со дня смерти которого прошло 24 года, ни после смерти бабушки, со дня смерти которой прошло более трех лет. Указал, что никаким имуществом наследодателей Богатырева Е.В. после их смерти в обладание не вступала. Полагал, что Богатыревой Е.В. также пропущен срок исковой давности для оспаривания выданного ему свидетельства о праве на наследство. Оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется. В связи с тем, что он принял наследство после смерти матери, а его мать Романенко К.М. ранее приняла наследство после смерти своего сына [СКРЫТО] В.Н., нотариус законно выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок. Указала, что знакома с Д. семьей с 2010 года. Она постоянно помогала Романенко К.М., занималась уборкой квартиры. Платок, который был взят истцом в квартире наследодателей, принадлежит ей, поскольку она переодевалась в квартире, когда приходила убираться и готовить, в квартире были ее личные вещи. Романенко К.М. платков не носила. Портсигар, который якобы был передан истцу в память об отце, не принадлежал [СКРЫТО] В.Н., который не курил и не имел таких дорогих вещей, как часы, портсигары и т.д. Портсигары коллекционирует ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. Таким образом, доказательств того, что у нее имеются вещи, принадлежавшие наследодателям, истец не представила. Свидетели знают об этих вещах только со слов истца. В спорной квартире истец не проживала, никаких действий по сохранности наследственного имущества истцом до сегодняшнего дня не совершено. После передачи ей в дар квартиры [СКРЫТО] К.В. узнала, что по коммунальным платежам имеется большая задолженность. Она до настоящего времени рассчитывается с этим долгом. Истец же обязательства по погашению задолженности наследодателя не исполняет. Поведение истца после смерти наследодателя необходимо расценивать как отсутствие намерений принимать наследственное имущество. Срок исковой давности для оспаривания совершенного в отношении квартиры договора дарения считала пропущенным.

Третье лицо Малаштанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил в иске отказать, указывая, что спорная квартира находится у него в залоге, обеспечивает исполнение обязательств [СКРЫТО] К.В. по возврату ему суммы займа. Полагал, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

Представитель третьего лица Колесникова Л.Ю. просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Зеновьева И.Г., а также представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богатыревой Е.В. Артемьев Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец фактически не приняла наследство после смерти бабушки и отца. Полагает, что факт наличия у истца принадлежавших наследодателям личных вещей достоверно подтверждён свидетельскими показаниями. Кроме того, суд необоснованно указал, что истец не принимала мер по содержанию наследственного имущества, несмотря на её пояснения о том, что после смерти отца она передавала бабушке денежные средства, в том числе на оплату коммунальных услуг. Также считает, что судом не были учтены доводы истца о мнимости заключенного между ответчиками договора дарения квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав истца Богатыреву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Малаштанова Д.А. Колесникову Л.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом истца Богатыревой Е.В. (до вступления в брак имевшей фамилию [СКРЫТО]), <...> г.р., является [СКРЫТО] В.Н., умерший <...>.

Матерью [СКРЫТО] В.Н. и, соответственно, бабушкой истца является Романенко К.М., умершая <...>.

Романенко К.М. и её сыновья [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Ю.Н. (дядя истца) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность имели в общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> что подтверждается регистрационным удостоверением от <...>.

Из материалов наследственного дела о наследстве, оставшемся после смерти [СКРЫТО] В.Н., умершего <...>, открытого нотариусом г. Омска Зубко Н.Я., следует, что Романенко К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына, <...>. В заявлении Романенко К.М. указала, что наследственным имуществом после смерти сына являются денежные вклады с причитающимися процентами, денежная компенсация.

В материалы наследственного дела была представлена справка Ремонтно-эксплуатационного управления № 1 г. Омска, подтверждающая, что на момент смерти [СКРЫТО] В.Н. проживал по адресу <...> Совместно с ним проживали его мать Романенко К.М. и брат [СКРЫТО] Ю.Н.

Д. обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счёта, согласно которой [СКРЫТО] В.Н. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 12.08.1981 г. по 13.11.1994, Романенко К.М. – в период с 01.12.1970 по 10.02.2015, а [СКРЫТО] Ю.Н. – с 02.12.1987 до настоящего времени.

20.08.2003 Романенко К.М. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти [СКРЫТО] В.Н. по закону. В свидетельстве указано, что наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями и начислениями, хранящихся на счетах в Сбербанке России.

Романенко К.М. умерла 10.02.2015.

Из материалов наследственного дела о наследстве, оставшемся после её смерти, открытого нотариусом г. Омска Зеновьевой И.Г., следует, что завещание Романенко К.М. не составляла.

20.05.2015 сын Романенко К.М. [СКРЫТО] Ю.Н., который, как следует из материалов дела, проживал совместно с наследодателем, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после её смерти.

В материалах Д. наследственного дела имелись копии документов, подтверждающие, что ранее умершая Романенко К.М. приняла наследство после смерти своего сына [СКРЫТО] В.Н.

На основании Д. документов, а также представленных сведений о приватизации Романенко К.М., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Ю.Н. квартиры, расположенной по адресу: <...>, нотариус <...> выдал [СКРЫТО] Ю.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти Романенко К.М, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах в Омском отделении № 8634/0232 ОАО «Сбербанк России».

В свидетельстве нотариус указал, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежала лично Романенко К.М., а 1/3 доля принадлежала [СКРЫТО] В.Н., наследником которого была его мать Романенко К.М., принявшая наследство после его смерти, но не оформившая свои наследственные права на Д. квартиру.

Из материалов дела следует, что по договору от 24.09.2015 [СКРЫТО] Ю.Н. подарил [СКРЫТО] К.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>

12.10.2015 право собственности [СКРЫТО] К.В. на Д. квартиру было зарегистрировано.

Согласно предоставленной Управлением Росреестра по Омской области информации с 12.11.2015 данная квартира находится в залоге у Малаштанова Д.А. на основании заключенного между ним и [СКРЫТО] К.В. договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств [СКРЫТО] К.В. по договору займа, заключенного на срок до 11.11.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, Д. обременение до настоящего времени не снято.

Из материалов дела следует, что истец Богатырева Е.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти отца [СКРЫТО] В.Н. и бабушки Романенко К.М. не обращалась. Д. обстоятельство истцом не оспаривалось.

До обращения в суд с настоящим иском, а именно 17.01.2018, Богатырева Е.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти Романенко К.М.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.04.2018 данное исковое заявление Богатыревой Е.В. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В рамках настоящего спора истец восстанавливать ей срок для принятия наследства не просила. Богатырева Е.В. не отрицала, что о смерти отца ей стало известно еще в 1994 году, а о смерти бабушки – спустя три месяца с момента её смерти в 2015 году.

При этом истец настаивала на том, что она фактически приняла наследство как после смерти [СКРЫТО] В.Н., так и после смерти Романенко К.М., в связи с чем полагала, что выданное её дяде [СКРЫТО] Ю.Н. свидетельство о праве на наследство, а также в последующем совершённая им сделка дарения квартиры должны быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богатыревой Е.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав правильную оценку обстоятельствам дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец наследство после смерти отца и бабушки не принимала.

Оснований не согласиться с Д. выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 Д. статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1153 Гражданского кодекса РФ закреплены способы принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также в соответствии с п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Аналогичные правила принятия наследства были закреплены в ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент смерти [СКРЫТО] В.Н.

Согласно данной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, доказательств того, что истец фактически приняла наследство после смерти своего отца [СКРЫТО] В.Н., в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, в квартире по адресу г. Омск, <...> где проживали её отец и бабушка, истец никогда не жила.

Согласно имеющейся в материалах дела справке в период с <...> по <...> Богатырева Е.В. воспитывалась в казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<...> (в р.<...> области).

На момент смерти своего отца [СКРЫТО] В.Н., с которым, как утверждает истец, она поддерживала связь, Богатырева Е.В. уже достигла совершеннолетия и выпустилась из Д. учреждения. Однако доводов о том, что после этого она стала проживать вместе с родственниками в указанной квартире, истец не приводила. Доказательств вселения Богатыревой Е.В. в Д. квартиру в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти отца [СКРЫТО] В.Н. истец указывала на то, что в память об отце бабушка передала ей его личные вещи: портсигар, часы и фотоальбом.

Между тем, никаких доказательств того, что указанные вещи [СКРЫТО] В.Н. были действительно переданы Богатыревой Е.В., материалы дела не содержат.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. Д. обстоятельства отрицал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснила, что она является подругой истца и что однажды, будучи у неё в гостях, видела портсигар, который, как пояснила Богатырева Е.В., принадлежал её отцу.

Свидетель <...> проживающая с ответчиком в одном доме, пояснила, что со слов соседей она знает о том, что истцу после смерти отца что-то предавали.

Указанных пояснений свидетелей, которым о передаче истцу имущества отца было известно только с чьих-либо слов, для установления факта принятия наследства было явно недостаточно с учётом того, что на протяжении длительного периода времени истец за оформлением своих наследственных прав не обращалась, что свидетельствует о том, что принявшей наследство она себя не считала.

Необходимо отметить, что сама истец, хотя и указывала, что поступление в её владение указанных вещей свидетельствует о принятии наследства, при этом поясняла, что данные вещи были переданы ей бабушкой на память об отце, то есть не приводила доводов о том, что, принимая данные вещи, она имела цель принять наследство.

В апелляционной жалобе Богатырева Е.В. также указывает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что после смерти отца она давала бабушке деньги на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, то есть производила расходы на содержание оставшегося после смерти отца наследственного имущества.

Однако необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец таких пояснений не давала. Она лишь сообщила суду о том, что её подруга <...> проживавшая в одном доме с её бабушкой, видела, как Романенко К.М. около магазина просит деньги на еду. В связи с этим она попросила подругу покупать Романенко К.М. молоко и хлеб.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала и свидетель <...> сообщившая, что она периодически покупала Романенко К.М. продукты.

Таким образом, объяснения истца в данной части свидетельствовали исключительно о том, что она поддерживала связь со своей бабушкой и оказывала ей определенную материальную помощь, а не о том, что данные денежные средства она передавала на содержание причитающегося ей после смерти отца имущества.

При этом никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил, что Богатырева Е.В. передавала Романенко К.М. денежные средства именно на оплату коммунальных услуг. Иными доказательствами данные доводы истца также не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] В.Н. своего подтверждения не нашли.

В такой ситуации ссылки истца на то, что нотариус в отсутствие законных оснований выдал ответчику [СКРЫТО] Ю.Н. свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, обоснованными признать нельзя. Поскольку Романенко К.М. являлась единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти [СКРЫТО] В.Н., принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру была ею унаследована, несмотря на то, что в свидетельстве о праве на наследство в качестве наследственного имущества были указаны только денежные вклады.

Однако, как было отмечено, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось.

Таким образом, на момент смерти Романенко К.М. ей принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которые и были унаследованы её сыном – ответчиком [СКРЫТО] Ю.Н., который проживал вместе с наследодателем и обратился в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.

Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти Романенко К.М., и должна быть включена в число её наследников первой очереди по праву представления, были также обоснованно отклонены судом.

В подтверждение факта принятия ею наследства после смерти Романенко К.М. истец ссылалась на единственное обстоятельство, связанное с тем, что после смерти бабушки она зашла в её квартиру и взяла из коридора принадлежавший ей платок. Согласно пояснениям истца, она смогла взять лишь эту единственную вещь, поскольку пройти дальше в квартиру ответчик ей не разрешил.

Однако Д. доводы Богатыревой Е.В. с учётом её дальнейшего бездействия и непринятия каких-либо действий для признания и оформления своих наследственных прав не подтверждают того обстоятельства, что платок бабушки был взят истцом именно в качестве наследственного имущества с целью принятия наследства.

Обращает на себя внимание тот факт, что, согласно пояснениям истца, ответчик отказывался впускать её в квартиру и не хотел поддерживать с ней какие-либо отношения. Однако при наличии такой конфликтной ситуации истец на протяжении длительного периода времени никаких мер для защиты своих наследственных прав не предпринимала. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она считала себя принявшей наследство, поскольку взяла платок своей бабушки, представляются сомнительными.

Кроме того, достоверных доказательств того, что платок, который забрала истец, действительно принадлежал умершей Романенко К.М., не имеется.

При этом ответчик [СКРЫТО] К.В., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, Д. обстоятельство отрицала и приводила доводы о том, что Д. платок в действительности принадлежал ей. [СКРЫТО] К.В. указывала, что она с 2010 года постоянно бывала в данной квартире, в том числе помогала ответчику и его матери по хозяйству, делала уборку и готовила еду. В связи с этим в данной квартире находились её личные вещи, в том числе и тот платок, который взяла истец.

При изложенных обстоятельствах пояснения свидетелей о том, что Романенко К.М. при жизни носила платки, обоснованность доводов истца о фактическом принятии ею наследства после смерти бабушки, не подтверждали.

При этом на иные доказательства, которые подтверждали бы факт принятия наследства, Богатырева Е.В. не ссылалась. Богатырева Е.В. подтвердила, что после смерти Романенко К.М. в квартиру по адресу <...> она не вселялась, расходы по её содержанию не несла. При этом мотивы, по которым Романенко К.М. не совершала действий по вступлению во владение наследственным имуществом и по его содержанию, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований, в том числе о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения квартиры.

Требования о признании данного договора недействительным истец мотивировала тем, что [СКРЫТО] Ю.Н. не имел права распоряжаться данной квартирой, ввиду того, что свидетельство о праве на наследство в виде квартиры было выдано ему незаконно, без учёта её наследственных прав.

Поскольку доводы истца о фактическом принятии ею наследства после смерти Романенко К.М. были признаны судом несостоятельными, оснований для признания указанной сделки недействительной не имелось.

При этом ссылки истца на мнимость договора дарения в сложившейся ситуации правового значения не имели.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем случае с учётом установленных по делу обстоятельств истец Богатырева Е.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого указанные требования о признании договора дарения ничтожной сделкой могли бы быть рассмотрены и удовлетворены.

Поскольку претендовать на оставшееся после смерти Романенко К.М. наследственное имущество истец не может (ввиду того, что наследство ею своевременно принято не было), признание договора дарения мнимой сделкой никаких правовых последствий для истца повлечь бы не могло.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор дарения ответчиками не исполнялся, повлиять на выводы суда об отказе Богатыревой Е.В. в иске не могут.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатыревой Е.В. Артемьева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-5702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богатыревой Е.В. Артемьева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Богатыревой Е. В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Ю. Н. и [СКРЫТО] К. В. – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатыревой Е.В. Артемьева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи