Дело № 33-5700/2018, апелляция

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-5700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года дело по представлению прокурора Центрального АО г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Прокурора Центрального административного округа <...> о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - плавательного бассейна «Пингвин» Бюджетного учреждения дополнительного образования г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № <...>», отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению дополнительного образования г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № <...>», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о признании действий по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей без соблюдения требований пожарной безопасности незаконными, приостановлении деятельности по предоставлению услуг.

В исковом заявлении прокурором Центрального административного округа г. Омска указано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности, антитеррористической защищенности в плавательном бассейне «Пингвин» Бюджетного учреждения дополнительного образования г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №6» были установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. По состоянию на день подачи иска в суд ответчиком не устранены все нарушения пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних и третьих лиц, посещающих бассейн.

В целях обеспечения исковых требований истец просит приостановить эксплуатацию объекта с массовым пребыванием людей - плавательного бассейна «Пингвин» Бюджетного учреждения дополнительного образования г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №6» в части предоставления образовательных услуг, услуг в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-2 «О защите прав потребителей» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, в представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит об его отмене, ссылаясь на то, что эксплуатация заявленного в иске объекта с многочисленными нарушениями пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в плавательной бассейне, в том числе несовершеннолетних. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан. Указывает, что в связи с проведением мероприятий, связанных с наступлением летних каникул в образовательных учреждениях, в плавательном бассейне «Пингвин» БУ ДО г. Омска «СДЮШОР № 6» возможно массовое скопление людей, вследствие чего, в случае возникновения чрезвычайной ситуации возможно массовое причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Анализ указанных норм права указывает на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, прокурор не обосновал, каким образом непринятие просимых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Нет такого обоснования и в представлении прокурора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено. Кроме того, как указал суд, просимые обеспечительные меры совпадают с материально-правовыми требованиями по иску и направлены на предрешение результата рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе.

Заявление прокурора Центрального АО г. Омска об обеспечении иска о приостановлении деятельности объекта – плавательного бассейна «Пингвин» Бюджетного учреждения дополнительного образования г. Омска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 6», по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований, просимые обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий, а потому они не будут отвечать целям, названным в статье 139 ГПК РФ, и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Доводы представления повторяют доводы, изложенные в заявление о принятии мер по обеспечению иска, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Кроме того, в настоящее время Центральным районным судом г. Омска по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, представление прокурора Центрального АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-5700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Скляровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по представлению прокурора Центрального АО г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Прокурора Центрального административного округа города Омска о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - плавательного бассейна «Пингвин» Бюджетного учреждения дополнительного образования г. Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №6», отказать».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, представление прокурора Центрального АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>