Дело № 33-5699/2018, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-5699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области сроков освобождения истца из мест лишения свободы.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказания в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

При подаче искового заявления [СКРЫТО] А.С. было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с его нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и отсутствием денежных средств.

Судом постановлено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, которым [СКРЫТО] А.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от <...> № <...> полагает, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом нахождения истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы и отсутствия денежных средств на лицевом счете, не является достаточной мерой для обеспечения доступа истца к правосудию.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Евсеева Л.А. считает постановленное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца [СКРЫТО] А.С. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с его нахождением в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств.

На момент предъявления указанного искового заявления [СКРЫТО] А.С. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции, до подачи заявления, искового заявления.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательно предусмотрены 4 вида освобождения заявителя от обязанности единовременно уплатить государственную пошлину в установленном размере: уменьшение размера государственной пошлины, освобождение от ее уплаты, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.41 НК РФ указанные вопросы разрешаются по ходатайству заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм в ходатайстве должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления

Оценивая имущественное положение заявителя, судам надлежит учитывать не только сам по себе размер заработной платы (пенсии или иного дохода), но и размер подлежащей уплате государственной пошлины (его соотношение с получаемым доходом), а также наличие доказательств отсутствия у заявителя иного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...> № <...>-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Вместе с тем, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является достаточным основанием для освобождения его от обязанности уплатить государственную пошлину в установленном размере и в установленный срок. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с доказательствами отсутствия у заявителя денежных средств и иного имущества.

Разрешая заявленное [СКРЫТО] А.С. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определение суда первой инстанции, принятое по указанным вопросам, в силу ст. 104 ГПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Оценивая доводы, изложенные в частной жалобе [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, которая по существу сводится к ограничению судом первой инстанции доступа истца к правосудию.

Вместе с тем, исковое заявление [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации морального вреда определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 336.36 НК РФ [СКРЫТО] А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения суда, поскольку предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины с последующим освобождением от ее уплаты, не нарушило прав истца на судебную защиту и не препятствовало разрешению спора в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи